Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5657-01
ГП "Сахателеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы. Заявитель просит признать незаконным постановление от 25.01.01 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮЗАО г. Москвы Громовым С.Н. по сводному исполнительному производству N 18-55 от 15.06.2000 и отменить данное постановление.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.01 по делу N А40-833/01 ип-16 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.01 определение суда от 14.05.01 по делу N А40-833/01 ип-16 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение от 14.05.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.01 по делу N А40-833/01 ип-16 ГП "Сахателеком" указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители других лиц, участвующих в деле - ООО ТПК "Беляево" и ОССП ЮЗАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГП "Сахателеком", кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что из материалов исполнительного производства усматривается, что принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или доходов оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.01.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что не нашли документального подтверждения изложенные в жалобе доводы, касающиеся наличия имущества у должника (ценные бумаги, векселя, облигации, возможности ареста доли в уставных капиталах обществ, имущество в комплексе зданий по ул. Введенского, 24а). Кроме того, суд указал на то, что не представлены в дело документы, подтверждающие наличие указанного имущества у ответчика, его местонахождение, стоимость, подтверждение права собственности, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, являются законными.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку представленные в деле документы не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по исполнению решения суда, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".
В представленном в материалах дела акте о невозможности взыскания (л.д. 7) указано, что должник ООО ТПК "Беляево" по указанному адресу отсутствует, местонахождение его имущества определить не представляется возможным. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.
Однако в материалах дела представлена справки Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 15.06.2000 с перечнем счетов ООО ТПК "Беляево" и постановления об аресте денежных средств (л.д. 31-33). Сведения о наличии либо отсутствии средств у должника (выписки по счетам) в деле отсутствуют.
В деле представлен учредительный договор ООО ТПК "Беляево" (л.д. 63), в котором указано, что у должника на основании свидетельства на право собственности на имущественный комплекс от 20.07.94 N 1000048 имеется недвижимость, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24а. Представленная в материалах дела справка Москомрегистрации (л.д. 42) об отсутствии сведений о недвижимом имуществе ООО ТПК "Беляево", не может рассма
