Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5657-01 Для разрешения спора о законности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства суду необходимо исследовать доказательства принятия приставом-исполнителем исчерпывающих мер по отысканию имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5657-01

ГП "Сахателеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы. Заявитель просит признать незаконным постановление от 25.01.01 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮЗАО г. Москвы Громовым С.Н. по сводному исполнительному производству N 18-55 от 15.06.2000 и отменить данное постановление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.01 по делу N А40-833/01 ип-16 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.01 определение суда от 14.05.01 по делу N А40-833/01 ип-16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 14.05.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.01 по делу N А40-833/01 ип-16 ГП "Сахателеком" указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители других лиц, участвующих в деле - ООО ТПК "Беляево" и ОССП ЮЗАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГП "Сахателеком", кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что из материалов исполнительного производства усматривается, что принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или доходов оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.01.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что не нашли документального подтверждения изложенные в жалобе доводы, касающиеся наличия имущества у должника (ценные бумаги, векселя, облигации, возможности ареста доли в уставных капиталах обществ, имущество в комплексе зданий по ул. Введенского, 24а). Кроме того, суд указал на то, что не представлены в дело документы, подтверждающие наличие указанного имущества у ответчика, его местонахождение, стоимость, подтверждение права собственности, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, являются законными.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку представленные в деле документы не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по исполнению решения суда, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В представленном в материалах дела акте о невозможности взыскания (л.д. 7) указано, что должник ООО ТПК "Беляево" по указанному адресу отсутствует, местонахождение его имущества определить не представляется возможным. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Однако в материалах дела представлена справки Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 15.06.2000 с перечнем счетов ООО ТПК "Беляево" и постановления об аресте денежных средств (л.д. 31-33). Сведения о наличии либо отсутствии средств у должника (выписки по счетам) в деле отсутствуют.

В деле представлен учредительный договор ООО ТПК "Беляево" (л.д. 63), в котором указано, что у должника на основании свидетельства на право собственности на имущественный комплекс от 20.07.94 N 1000048 имеется недвижимость, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24а. Представленная в материалах дела справка Москомрегистрации (л.д. 42) об отсутствии сведений о недвижимом имуществе ООО ТПК "Беляево", не может рассматриваться в качестве подтверждения отсутствия недвижимого имущества у должника. В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.97 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Не дана оценка судом и представленному в материалах дела балансу ООО ТПК "Беляево" (л.д. 12-14), из которого усматривается наличие дебиторской задолженности, которая также может быть объектом взыскания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания с целью исполнения решения суда, и им правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нельзя признать достаточно обоснованным, а потому судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить судебному приставу-исполнителю представить доказательства принятия всех мер по отысканию имущества должника и его ареста с учетом имеющихся в материалах дела сведений об этом имуществе, и рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя при всех выясненных обстоятельствах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14.05.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.01 по делу N А40-833/01 ип-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.