Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КА-А40/5718-01 Отказывая в иске о признании недействительными ненормативных актов, суд исходил из того, что оспариваемые акты приняты в рамках действующего законодательства о банкротстве градообразующих организаций, и права истца при этом не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КА-А40/5718-01

Предприниматели Гусев Сергей Владимирович, Давыдов Артур Керопович, ОАО Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 29.02.2000 г. N 9-р в части включения ОАО "Ступинский металлургический комбинат" в Перечень крупных, экономически или социально значимых организаций на 2000 г., распоряжения от 14.02.2001 г. N 43-р в части включения ОАО "Ступинский металлургический комбинат" в перечень крупных экономически или социально значимых предприятий.

Решением суда от 18 июня 2001 г. оспариваемые распоряжения признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2001 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, истцы настаивают на отмене постановления апелляционной инстанции, мотивируя тем, что выводы суда о законности оспариваемого распоряжения противоречат нормам материального права. Необоснованны также выводы суда о том, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы истцов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Распоряжением ФСФО России от 20.02.2000 N 9-р "О проведении мониторинга финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций в 2000 г." в перечень крупных, экономически и социально значимых организаций на 2000 г. включено ОАО "Ступинский металлургический комбинат".

Включение в указанный перечень ОАО "Ступинский металлургический комбинат" произведено на основании распоряжения Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 31.03.1999 г. N 13-р, в силу п. 1 которого, одним из оснований для отнесения предприятия к категории крупных, экономически и социально значимых предприятий является признание предприятия градообразующим в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имеющих фактическую численность работников, превышающую 1 тыс. человек.

Указанные обстоятельства, а именно факт отнесения предприятия к градообразующим, установлены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ступинский металлургический комбинат". На предприятии введена процедура внешнего управления, которая проводится в соответствии со ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как градообразующей организации, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.1999 г. N А41-К1-1193/98.

Распоряжением ФСФО России от 14.02.2001 г. N 43-р "Об утверждении Перечня крупных, экономически и социально значимых организаций на 2001 г." ОАО "Ступинский металлургический завод" внесен в указанный перечень на основании Положения о порядке формирования перечня крупных, экономически и социально значимых организаций, утвержденного распоряжением ФСФО России от 20.12.2000 г. N 226-р. В силу абз. 7 п. 2 указанного положения при формировании перечня текущего года обязательному включению в него подлежат организации, являющиеся материнскими (дочерними) по отношению к организациям, включенным в перечень текущего года по иным основаниям. В перечень на 2001 г. общество включено как материнская компания по отношению к ЗАО "Ступинская металлургическая компания".

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соблюдении ответчиком, установленного законом порядка формирования Перечня как на 2000 г., так и на 2001 г.

Обоснован вывод суда о том, что права истцов оспариваемыми распоряжениями не нарушаются.

ОАО "Ступинский металлургический комбинат" не оспаривает обоснованность включения его в Перечень.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и в строгом соответствии с нормами процессуального права, нет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2001 г. по делу N А40-15268/01-92-76 оставить без изменения.