Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5699-01 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору суду необходимо рассмотреть вопрос о доказанности требований истца в заявленном размере и наличии документов в деле, на основании которых могла возникнуть обязанность ответчика по уплате вознаграждения, проверить доводы сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5699-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Инвестиционный центр ВД ИФК" о взыскании с ОАО "Мосэнерго" 12.032.956 р. 45 к., составляющих задолженность ответчика за оказанные ему услуги, а также 5123.323 р. 85 к. - неустойку за просрочку оплаты услуг.

Решением от 16.02.01 в иске было отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

По кассационной жалобе истца решение проверено Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО), который постановлением от 17.05.01 его отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Рассмотрев иск повторно, суд принял решение от 07.08.01, которым в иске отказал.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ЗАО "Инвестиционный центр ВД ИФК" направило кассационную жалобу в ФАС МО, в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. З ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в подтверждение факта выполнения договорных обязательств истец представил подлинник акта от 10.06.99 сдачи-приемки результатов оказанных услуг по договору от 20.11.97.

Ответчик оспаривал действительность этого документа, утверждая, что с его стороны акт подписан неизвестным лицом.

В постановлении от 17.05.01 ФАС МО указал суду, что при новом рассмотрении дела обязанность доказывания недействительности акта должна была быть возложена на ответчика, а не на истца.

При повторном рассмотрении дела суд фактически не выполнил указания суда кассационной инстанции, дав самостоятельную оценку акту от 10.06.99, которая свелась к тому, что этот документ был отвергнут судом, в то время как в деле имеются сведения о том, что скрепленная печатью ОАО "Мосэнерго" подпись на акте принадлежит одному из заместителей руководителя этой организации.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что частичная оплата принятых по акту от 10.06.99 работ пл. поручением от 28.07.99 N 000757 (л.д. 76 т. 1) не доказана.

Сам ответчик в отзыве на иск (л.д. 60-62) фактически признал состоявшийся платеж, посчитав его ошибочным. Однако доказательства предъявления ответчиком истцу требований по возврату ошибочно перечисленных денежных средств отсутствуют.

Кроме того суду необходимо дать оценку акту сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.07.01 (л.д. 151).

При новом рассмотрении спора, кроме изложенных в настоящем постановлении, суду следует рассмотреть вопрос о доказанности требований истца в заявленном размере и наличии в деле документов (п. 2.3 договора от 20.11.97), на основании которых могла возникнуть обязанность ответчика по уплате вознаграждения.

Необходимо также проверить утверждение ответчика о том, что всю работу по погашению его задолженности перед ГУП "Мосгаз" он осуществил самостоятельно без услуг истца и какова при этом роль истца с учетом использования в платежах его векселей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.01 по делу N А40-1148/01-35-15 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.