Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5699-01
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Инвестиционный центр ВД ИФК" о взыскании с ОАО "Мосэнерго" 12.032.956 р. 45 к., составляющих задолженность ответчика за оказанные ему услуги, а также 5123.323 р. 85 к. - неустойку за просрочку оплаты услуг.
Решением от 16.02.01 в иске было отказано.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
По кассационной жалобе истца решение проверено Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО), который постановлением от 17.05.01 его отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Рассмотрев иск повторно, суд принял решение от 07.08.01, которым в иске отказал.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Считая решение незаконным, ЗАО "Инвестиционный центр ВД ИФК" направило кассационную жалобу в ФАС МО, в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. З ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в подтверждение факта выполнения договорных обязательств истец представил подлинник акта от 10.06.99 сдачи-приемки результатов оказанных услуг по договору от 20.11.97.
Ответчик оспаривал действительность этого документа, утверждая, что с его стороны акт подписан неизвестным лицом.
В постановлении от 17.05.01 ФАС МО указал суду, что при новом рассмотрении дела обязанность доказывания недействительности акта должна была быть возложена на ответчика, а не на истца.
При повторном рассмотрении дела суд фактически не выполнил указания суда кассационной инстанции, дав самостоятельную оценку акту от 10.06.99, которая свелась к тому, что этот документ был отвергнут судом, в то время как в деле имеются сведения о том, что скрепленная печатью ОАО "Мосэнерго" подпись на акте принадлежит одному из заместителей руководителя этой организации.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что частичная оплата принятых по акту от 10.06.99 работ пл. поручением от 28.07.99 N 000757 (л.д. 76 т. 1) не доказана.
Сам ответчик в отзыве на иск (л.д. 60-62)
