Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5654-01 При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы и возражения сторон, выяснить, выполнялись ли работы в рамках договора подрядных работ и были ли они приняты ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КГ-А40/5654-01

Заместитель прокурора г. Москвы в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Скат-пск" (далее - ООО "ПСК "Скат-пск") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Автоцентр" (далее - ООО "Дженсер-Автоцентр") 2.383.529 руб. 87 коп. задолженности и неустойки по договору подряда от 16.04.2000 N 133 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2000 N 1.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО "Техрескон".

Решением суда от 18.07.2001 с ООО "Дженсер-Автоцентр" в пользу ООО "ПСК "Скат-пск" взыскано 1.463.558 руб. 22 коп. основного долга. Во взыскании неустойки за просрочку платежа отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дженсер-Автоцентр" просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, суд неправомерно взыскал с ООО "Дженсер-Автоцентр" задолженность по оплате подрядных работ, поскольку ответчик не заключал договор подряда и не принимал работы по акту сдачи-приемки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и прокурор возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на то, что между ООО "Дженсер-Автоцентр" (заказчик) и ООО "ПСК "Скат-пск" (подрядчик) был заключен договор от 16.04.2000 N 113 на выполнение подрядных работ в здании автоцентра по Новоясеневскому просекту, 8 в г. Москве и дополнительное соглашение от 24.04.2000 N 1. Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам от 25.08.2000.

Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно того, что работы, об оплате которых заявлены требования, выполнялись ООО "ПСК "Скат-пск" в рамках договора подряда от 14.04.2000 N 133, заключенного между истцом и ООО "Техрескон". ООО "Техрескон" был согласован график производства и сдачи работ. ООО "Техрескон" произвело предоплату по указанному договору.

ООО "Техрескон", привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, в письменном заявлении подтвердило факт заключения договора с ООО "ПСК "Скат-пск" на выполнение работ в здании автоцентра по Новоясеневскому проспекту, д. 8. В связи с некачественным выполнением работ и неустранением недостатков, заказчик работы не принял, приемосдаточная документация не подписана (л.д. 13-15, 17-19, 113, 135-139).

Судом также не проверен довод ответчика о том, что работы по договору от 16.04.2000 N 133 истцом не выполнялись, акты сдачи-приемки работ ф. 2 и справки о стоимости работ ф. 3 не подписывались. Представленные истцом в подтверждение своих требований акты выполнения работ от 25.08.2000, подписанные представителями ООО "Дженсер-Автоцентр", составлены в целях выявления недостатков выполненных работ (л.д. 23, 24).

Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика, в то время как в соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным, в соответствии с п. З ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, выяснить, выполнялись ли работы в рамках договора от 16.04.2000 N 133 и были ли они приняты ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13693/01-1-172 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.