Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3610-01 Спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта, установленной при его оценке в рамках исполнительного производства, подведомственен арбитражному суду, поскольку его участники (истец и организация-оценщик) являются юридическими лицами и правоотношения по оценке имущества носят экономический характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3610-01

постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2001 по делу N А40-8076/01-7-90 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2001 об отказе в принятии искового заявления ОАО "Тюменьэнерго" к ЗАО "Международный центр оценки", дело передано на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

В кассационной жалобе ЗАО "Международный центр оценки" просит об отмене данного судебного акта по основаниям нарушения Арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 41, п. 1, 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 4, ст. 22 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Тюменьэнерго", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2001 по делу N А40-8076/01-7-90, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции правильно применена норма п. 5 ст. 22 АПК РФ, в соответствии с которой перечень споров, подведомственных арбитражному суду, определяется не только п. 2, 3 ст. 22 АПК РФ, но и иными федеральными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, подлежит рассмотрению:

либо судом общей юрисдикции, либо арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью;

третейским судом по соглашению сторон спора или договора;

в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что спор, возникший между истцом и ответчиком, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, которая в силу ст. 22 АПК РФ и п. 1 Постановления N 12/12 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.92 определяется исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений.

Судом были правильно определены как субъектный состав спорного правоотношения (юридические лица), так и экономический характер правоотношений, вытекающий из обстоятельств, послуживших основанием предъявления иска ОАО "Тюменьэнерго". Оцененная ответчиком дебиторская задолженность ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго" в размере 220 млн. руб. возникла в процессе осуществления последним своей основной хозяйственной деятельности.

Несостоятельным является довод ответчика о неподведомственности иска ОАО "Тюменьэнерго" арбитражному суду, основанный на том, что оценка проводилась в рамках исполнительного производства, а итоговая величина стоимости, указанная оценщиком в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Закона об оценочной деятельности), и сам по себе результат оценки имущества никаких правовых последствий не порождает.

Данный вопрос может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

Обоснованно отклонен судом и довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду из-за возможности защиты истцом своих прав путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.к. истец вправе избирать любые установленные законодательством способы судебной защиты.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что решением арбитражного суда в случае рассмотрения дела затрагиваются права и интересы физического лица, Караева В.Б., являющегося работником ЗАО "Международный центр оценки", как самостоятельного субъекта - специалиста исполнительного производства согласно ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность ответчика по проведению оценки дебиторской задолженности вытекает из договора N 150/06/РДЗ от 26.12.2000. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства. В приложении к лицензии ЗАО "Международный центр оценки" от 26.07.2000 Караев В.Б. указан в качестве одного из специалистов ответчика, которому разрешено проводить от имени ответчика оценку машин и оборудования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2001 по делу N А40-8076/01-7-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.