Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3654-01 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным представления территориального управления федерального казначейства о взыскании с истца штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета, поскольку денежные средства были использованы истцом по целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3654-01

Российская государственная цирковая компания "Росгосцирк" предъявила иск к Контрольно-ревизиционному управлению Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве, Управлению федерального казначейства по г. Москве о признании недействительным представления УФК по г. Москве от 20.04.99 N 08-32/34 по акту проверки КРУ Минфина РФ в г. Москве от 03.02.99.

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 2 по ЦАО города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2001 иск удовлетворен частично и признано недействительным представление УФК по г. Москве от 20.04.99 N 08-32/34 в части взыскания средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, в сумме 6012 руб. В остальной части иска и в иске к КРУ Минфина РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2001 решение изменено.

Признано недействительным представление УФК по г. Москве от 20.04.99 N 08-32/34 в части взыскания штрафных санкций за нецелевое использование в сумме 11389 руб. 39 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты и признать полностью недействительным представление УФК по г. Москве от 20.04.99.

При этом указывается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 2 по ЦАО города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, Арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что УФК по г. Москве на основании акта проверки КРУ Минфина РФ по г. Москве от 03.02.99 выдано предписание начальнику Государственной налоговой инспекции N 2 по ЦАО города Москвы от 20.04.99 N 08-32/34 с просьбой взыскать с истца средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению, в размере 2039448 руб. и штрафные санкции за нецелевое использование в размере 4465373 руб. 66 коп.

Истец оспаривал обоснованность и правомерность выяснения представления, сумм денежных средств, использованных в этом предписании.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец использовал денежные средства в сумме 6012 руб. по целевому назначению, частично удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив обоснованность выводов суда первой инстанции о целевом использовании истцом 6012 руб., удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций (11389) за использование не по целевому назначению этой части суммы.

При рассмотрении дела Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной оценке доказательств не могут служить основаниями для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о неверном применении арбитражным судом норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 марта 2001 года и постановление от 11 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32312/00-106-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.