Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КА-А40/3608-01
Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому государственному гуманитарному университету (РГГУ) о признании недействительным контракта от 7 июля 1992 г. N 0-1062/92 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимуществом) и Российским государственным гуманитарным университетом на строение 3, дом 6 по Миусской площади в городе Москве.
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что оспариваемый контракт не соответствует требованиям закона.
Законность и обоснованность решения от 16 апреля 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 16 апреля 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения, за государственными и иными учреждениями имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что РГГУ в соответствии с его Уставом является государственным учреждением, а не предприятием, и поэтому РГГУ не мог быть субъектом права хозяйственного ведения.
Истец не являлся учредителем РГГУ, и поэтому он не мог закреплять за РГГУ имущество как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления.
Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контракт от 7 июля 1992 г. N 0-1062/92 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенный между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом на строение 3, дом 6 по Миусской площади в городе Москве, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, так как отсутствует какое-либо указание закона об оспоримости данной сделки и срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, не мог быть применен при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем необходимо отметить, что, проверяя соответствие оспариваемого контракта требованиям закона, суд первой инстанции должен был руководствоваться не статьями 294, 295, 299 ГК РФ, а действовавшим на момент заключения контракта законодательством (ст.ст. 47, 48
