Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3536-01 Отказ в иске об обязании выдать список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, обоснован, т.к. истцом не доказано наступление обстоятельств, которые могут служить основаниями для созыва внеочередного собрания акционеров по его инициативе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3536-01

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РДЦ "Паритет" об обязании выдать список акционеров ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2001 по делу N А40-871/01-48-12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 решение суда от 28.02.2001 по делу N А40-871/01-48-12 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-871/01-48-12 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров может предъявить акционер, владеющий не менее чем 10% голосующих акций. Истец является владельцем 25,5% акций ОАО "Машиностроительный завод "Маяк". Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Советом директоров ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" 02.08.2000 по требованию истца было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров, однако представитель истца в назначенном на 30.10.2000 собрании участия не принял, хотя и был уведомлен о нем надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному заключению, что истцом не доказано наступление обстоятельств, которые в соответствии с п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" могут служить основаниями для созыва внеочередного собрания акционеров по его инициативе, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-871/01-48-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества России - без удовлетворения.