Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4040-01 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате, следует оценить доводы ответчика о проведении им капитального ремонта арендуемых помещений и рассмотреть вопрос о возможном объединении в одном производстве настоящего дела и дела о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, на которое ссылается ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4040-01

Дочернее государственное унитарное предприятие "Московский механический завод "Красный путь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автоцентр" "Сириус" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2/215 от 08.07.96 за период с декабря 1999 года по май 2001 года в размере 278671 долларов США и пени за просрочку уплаты арендной платы по договору за период с 11.01.2000 по 15.03.2001 в размере 40443 долларов США, всего 319144 долларов США, по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ Российской Федерации на дату фактической уплаты суммы долга и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство путей сообщения Российской Федерации.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа и просил взыскать пени в размере 46809 долларов США за период с 11.01.2000 по 19.04.2001.

Общая сумма требований по уплате арендной платы и пени определена истцом в 325480 долларов США. В перерасчете на рубли требования истца заявлены о взыскании с ответчика 8045231,77 руб. долга и 1351375,83 руб. пени, всего 9396607,6 руб. (л.д. 51).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и наличием задолженности, а также, со ссылкой на п.5 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом истца как арендодателя требовать от арендатора при существенном нарушении условий договора аренды досрочного внесения арендной платы за два срока подряд, в связи с чем в расчет суммы задолженности включена арендная плата за апрель-май 2001 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен в части взыскания 7217096 руб., из них: 6139812 руб. задолженности и 1077284 руб. пени. В остальной части отказано.

Сумма задолженности взыскана за период декабрь 1999 года - февраль 2001 года, из расчета применительно к курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ Российской Федерации на дату вынесения решения, что соответствует 212671 доллару США.

При взыскании задолженности по курсу ЦБ Российской Федерации суд исходил из сложившейся практики расчетов между сторонами.

Во взыскании стоимости арендной платы за март, апрель и май 2001 года отказано в связи с выводом суда о том, что на дату обращения истца в суд с иском по настоящему делу 23.03.2001 у него отсутствовало право на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы в марте 2001 года, за период апрель-май 2001 года отказано ввиду отсутствия доказательств предъявления истцом требований к арендатору о досрочном внесении арендной платы за указанный период, как то предусматривается п.5 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании пени суд, исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, т.к. арендодатель защитил себя от убытков, установив размер арендной платы в долларах США, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил пени до размера, соответствующего ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2001 решение от 19.04.2001 оставлено без изменения. Судом определено, что расчет истца, положенный в основу решения, соответствует условиям договора аренды и действующему законодательству (ст. 317 ГК Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Обосновывая требование кассационной жалобы, ответчик указывал на неисследованность арбитражным судом обстоятельств правоотношений сторон по исполнению спорного договора аренды, полагая, что судом не учтено то, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится целый ряд дел по искам: об изменении арендной платы, об обязании зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта, в т.ч. и за заявленный в настоящем деле период времени, о взыскании стоимости капитального ремонта.

Заявителем также оспаривается правильность исчисления судом размера арендной платы и штрафной санкции.

По мнению заявителя, из условий договора ежемесячная недоплата за аренду подлежала определению в рублевом эквиваленте на день оплаты, установленный договором, в связи с чем общая сумма долга подлежала исчислению путем суммирования ежемесячных недоплат в рублях, а не долларах США, о чем заявлено в исковом требовании.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на необходимости рассмотрения в едином производстве его требования о зачете стоимости понесенных им затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы за период с декабря 1999 года по май 2001 года, принятого и назначенного к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы, и требований истца о взыскании суммы долга по арендной плате и пени по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель МПС Российской Федерации также возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

В случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела арбитражным судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, существенные для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции Арбитражного суда г.Москвы исходили из факта наличия задолженности ответчика по арендной плате.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что, не отрицая факта наличия задолженности по арендной плате, ответчик возражает против удовлетворения заявленной ко взысканию суммы долга, ссылаясь на проведенный им капитальный ремонт арендуемых помещений и заявленный им в рамках отдельного производства иск о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы за период с декабря 1999 года по май 2001 года, т.е. за тот же период, который рассматривается по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе заявлять требование о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы и обстоятельства правомерности этих требований входят в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящем деле иску, суд кассационной инстанции не может считать принятые судом первой и апелляционной инстанций решение и постановление достаточно обоснованными.

При изложенном состоявшиеся судебные акты в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исследовав все материалы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принять решение по существу спора.

Арбитражному суду г.Москвы предлагается рассмотреть вопрос о возможном объединении в одном производстве настоящего дела и дела о зачете стоимости капитального ремонта, на которое ссылался ответчик, для совместного рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом размера стоимости задолженности по арендной плате и пени не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку подлежащая ко взысканию сумма долга установлена с учетом условий заключенного сторонами договора аренды в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение курса доллара на день оплаты, определенный днем принятия решения, установлено по делу N А40-51281/99-91-541 Арбитражного суда г.Москвы, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2001 и постановление от 05.06.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10107/01-89-145 отменить.

Дело N А40-10107/01-89-145 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.