Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А41/4023-01 Требования истца о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением и за потребленную электроэнергию обоснованны и неосновательное обогащение подлежит взысканию, т.к. представленными доказательствами подтверждено пользование ответчиком спорным помещением без законных оснований; расчет задолженности следует производить исходя из средней ставки арендной платы, установленной для аналогичных объектов аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А41/4023-01

Рузское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кленовой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование магазином в деревне Городище в мае-августе 1999 г. в размере 4000 руб., за потребленную электроэнергию в период с марта по июль 1999 г. в размере 498 руб., а также взыскании 3300 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 решение от 17.12.99 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2000 г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении суду предложено с учетом правил ст.431 ГК РФ о толковании условий договора исследовать вопрос о заключении спорного договора аренды, определить дату освобождения ответчиком спорного помещения и на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств решить спор по существу.

При новом рассмотрении истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3000 руб. задолженности по арендной плате за период июнь-август 1999 г., задолженность за потребленную электроэнергию - 498 руб. и пени за просрочку платежа 3300 руб. Всего сумма иска составило 6798 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2001 решение от 14.03.2001 изменено. В части взыскания 3300 руб. пени отказано.

При принятии постановления суд исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды от 15.05.98 N 19 зданий магазинов в деревнях Мамошино, Рождествено, Городище в связи с неопределением объектов аренды является незаключенным. Оснований для взыскания договорной пени не установлено.

Требование о взыскании платы за помещение магазина в деревне Городище и за электроэнергию признано подлежащим удовлетворению в связи с фактическим пользованием ответчиком.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств, связанных с установлением факта пользования спорным помещением.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, взаимоотношения сторон возникли из подписанного сторонами договора аренды от 15.05.98 N 19, предметом которого явилась аренда ответчиком зданий магазинов в деревнях Мамошино, Рождествено, Городище.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование помещением магазина в деревне Городище в июне-августе 1999 г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Анализируя условия договора аренды, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии его требованиям п.3 ст.607 ГК РФ, в связи с неуказанием данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное ответчику-арендатору в качестве объекта аренды. Спорный договор аренды признан незаключенным.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела подтверждают пользование ответчиком спорным помещением без законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения за пользование помещением магазина, а также стоимости потребленной электроэнергии, затраты на которую понес истец.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению ответчику помещений и электроэнергии, поэтому последний обязан предоставить истцу возмещение неполученных доходов от пользования его имуществом, а также фактической стоимости потребленной электроэнергии.

Представленный истцом расчет задолженности, положенный в основу принятого постановления, сделан из средней ставки арендной платы, установленной для аналогичных спорному помещению объектов аренды. Расчет стоимости потребленной электроэнергии также сделан с учетом установленных тарифов.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности за пользование нежилым помещением и задолженности по электроэнергии обоснованы и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для изменения или отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.03.2001 и постановление от 31.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13787/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.