Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4508-01 При рассмотрении иска товарищества собственников жилья о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание комплекса недвижимого имущества следует проверить правильность определения размера обязательных платежей и их соответствие требованиям закона и нормативных актов органов местного самоуправления в части включения в их состав расходов на охрану территории

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4508-01

Товарищество собственников жилья "Золотые ключи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "Рендейл Инвестментс Лимитед" (Кипр) о взыскании 350933 руб. 83 коп. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание всего комплекса недвижимого имущества.

Решением от 05.06.2001 с ответчика в пользу товарищества собственников жилья "Золотые ключи" взыскано 301960 руб. 25 коп. долга.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое Арбитражным судом г. Москвы решение компанией "Рендейл Инвестментс Лимитед" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением требований ФЗ "О товариществах собственников жилья" и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска".

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания "Рендейл Инвестментс Лимитед" является собственником квартиры N 95 площадью 370,9 кв.м, находящейся в кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А.

Из числа домовладельцев данного кондоминиума образовано товарищество собственников жилья "Золотые ключи".

Согласно ст.24 ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество осуществляет деятельность по содержанию, сохранению недвижимости в кондоминиуме, распределяет между домовладельцами обязанности по возмещению соответствующих издержек для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Компания "Рендейл Инвестментс Лимитед" не является членом ТСЖ "Золотые ключи".

Утверждая, что у компании "Рендейл Инвестментс Лимитед" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию имущественного комплекса, от оплаты которой она уклоняется, ТСЖ "Золотые ключи" обратилось с настоящим иском.

Расчет отыскиваемой задолженности был исчислен истцом на основании показателей бюджета кондоминиума, утвержденного общим собранием членов товарищества.

Ответчик оспорил предъявленные к нему требования, ссылаясь на ст. 18 ФЗ "О товариществах собственников жилья", согласно которой общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества.

По мнению компании "Рендейл Инвестментс Лимитед", решение общего собрания членов товарищества не может носить для нее обязательный характер.

В этой связи ответчик заявил о своем несогласии с размером начисленных ему обязательных платежей в части возмещения затрат на оплату труда работников товарищества и охрану территории.

По его утверждению, указанные затраты существенно завышены, а оплата охранных услуг не относится федеральным законом к числу обязательных платежей.

Разрешая спор, арбитражный суд отклонил доводы ответчика.

При этом суд исходил из того, что в судебном порядке решение общего собрания членов товарищества об утверждении расходной части бюджета кондоминиума ответчиком не оспорено.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ставят под сомнение обоснованность размера заявленных исковых требований.

В связи с чем суду необходимо было исследовать выдвинутые компанией "Рендейл Инвестментс Лимитед" возражения, проверить правильность определения истцом размера возложенных на ответчика обязательных платежей и их соответствие требованиям закона и нормативных актов органов местного самоуправления.

Требовал проверки и факт включения расходов на охрану территории в состав обязательных платежей. Обоснованность установленной договором от 01.01.99 N 5 цены на услуги по охране территории подлежала проверке с учетом конъюнктуры рынка аналогичных услуг.

Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и согласно ст. 176 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7951/01-47-102 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.