Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2001 г. N КГ-А40/4610-01 При рассмотрении иска о взыскании стоимости груза, утраченного в ходе железнодорожной перевозки, следует устранить имеющиеся в документах противоречия путем назначения экспертизы и проверить доводы истца о возможности проникновения внутрь железнодорожного вагона без нарушения сохранности пломб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2001 г. N КГ-А40/4610-01

ОАО "Казаньоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Московская железная дорога" о взыскании 381840 руб. стоимости груза, утраченного в ходе перевозки.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Московский региональный союз потребительской кооперации "Филиал МСПК "Содействие".

Решением от 13.04.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ОАО "Казаньоргсинтез" подана кассационная жалоба, в которой истец ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Казаньоргсинтез" и Московского регионального союза потребительской кооперации "Филиал МСПК "Содействие" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "Московская железная дорога" выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, 06.04.2000 железной дорогой от ОАО "Казаньоргсинтез" был принят к перевозке вагон N 24640757.

Согласно железнодорожной накладной N 21019130 груз поступил на станцию отправления - Восстание Горьковской железной дороги в исправном вагоне, опломбированном грузоотправителем запорно-пломбировочными устройствами "Спрут-Универсал" NN 0564671 ГКР-9, 0564643 ГКР-9, и был принят к перевозке без проверки.

В пути следования, по прибытии вагона на станцию Лосиноостровская Московской железной дороги в его дверях была обнаружена растяжка размером 2 см, о чем был составлен акт общей формы от 09.04.2000 N 434.

При поступлении вагона N 24640757 на станцию назначения - Павшино Московской железной дороги, учитывая отсутствие видимых повреждений, он был выдан грузополучателю без проверки и принят последним без замечаний, что подтверждается отметкой в памятке приемосдатчика от 10.04.2000 N 797.

При вскрытии поступившего вагона Московским региональным союзом потребительской кооперации "Филиал МСПК "Содействие" было установлено, что груз в нем полностью отсутствует.

От составления коммерческого акта железная дорога отказалась. Грузополучателем отказ дороги не обжалован.

В целях выяснения причин отсутствия груза, грузоотправитель и грузополучатель обратились в следственные и экспертные органы.

Согласно постановлению Красногорского ОВД от 19.05.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела возможность хищения груза во время следования вагона N 24640757 от станции Павшино МЖД до грузополучателя была исключена.

Однако не исключался факт его утраты на станции грузоотправителя либо в пути следования.

Выводы, содержащиеся в постановлении органов милиции Московского района г. Казани от 24.07.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о том, что при погрузке вагона работниками грузоотправителя и передаче его на станцию Химическая, а затем на станцию Восстание ГЖД факты хищения либо недогруза полиэтилена выявлены не были.

По результатам проведенного криминалистическим отделением Красногорского ОВД исследования было установлено, что запорно-пломбировочные устройства спорного вагона были вскрыты и повторно навешены (справка от 03.08.2000).

Как следует из справки эксперта N 81 от 19.10.2000 Экспертно-криминалистического отделения Московско-Ярославского ЛУВД, запорно-пломбировочные устройства, установленные на вагоне N 24640757, вскрытию и повторному навешиванию не подвергались.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что вагон N 24640757 поступил и был передан железной дорогой грузополучателю в исправном состоянии за исправными пломбами, что согласно ст. 796 ГК РФ и ст.ст. 108, 109 ТУДЖ РФ освобождает перевозчика от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза.

Между тем выводы суда не содержат надлежащей оценки противоречивых данных, содержащихся в представленных сторонами доказательствах.

Учитывая имеющиеся в документах противоречия и заявленное истцом ходатайство, суду необходимо было разрешить спорные вопросы в порядке ст. 66 АПК РФ путем назначения экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца и назначении экспертизы привел к неисследованности обстоятельств спора.

В частности, суд не проверил доводы истца о возможности проникновения во внутрь железнодорожного вагона, при котором сохранность пломб не была бы нарушена.

При названных обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы не могут быть признаны достаточно обоснованными и согласно п.3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.04.2001 и постановление от 19.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N а40-7980/01-51-118 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.