Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КА-А41/4836-01 Рассматривая иск о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил, следует учесть, что подлинные документы уничтожены и дело возбуждено по копиям, с момента нарушения до дня составления протокола прошло более 3-х лет, а поскольку таможенным законодательством предусмотрен трехлетний срок хранения документов, тем самым допускается, что за пределами этого срока правонарушение не будет документально подтверждено, т.е. исключается и наказание за него

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2001 г. N КА-А41/4836-01

постановлением Щелковской таможни от 20 сентября 2000 года ООО "Крис и Алекс Гмбх" было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации за недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем. По обстоятельствам дела ООО "Крис и Алекс Гмбх" было обязано доставить товар, ввезенный из-за границы в марте 1997 года, в адрес ООО "Компания Меготек". Местом доставки был определен СВХ "Мидас", находящийся в зоне деятельности Щелковской таможни. Однако груз в указанное место доставлен не был.

ООО "Крис и Алекс Гмбх" обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни, ссылаясь на то, что нарушения таможенных правил не допускало. Водитель Селивалов А.И., осуществлявший в марте 1997 г. перевозку, доставил груз на таможенный пост "Восточный" и поместил его в установленном порядке на склад временного хранения.

Решением от 26 февраля 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 21 июня 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2/129-01, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крис и Алекс Гмбх" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд не дал оценки и не проверил доводы истца о его невиновности, а также то, что с момента совершения нарушения прошло более 3-х лет и истек срок наложения взыскания. Документы утрачены и уничтожены в связи с истечением их срока хранения. Таможенное дело было заведено по копиям.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Щелковской таможни полагает, что судебные акты Арбитражного суда Московской области постановлены в соответствии с законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что состоявшиеся судебные постановления Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Как усматривается из обстоятельств дела, 20 марта 2000 г. Щелковской таможней был составлен протокол о нарушении перевозчиком "Крис и Алекс" таможенных правил, выразившихся в недоставке груза 17 марта 1997 года по процедуре МДП в адрес компании "Меготек" в определенное таможенным органом место, а 20 сентября 2000 г. вынесено постановление о привлечении перевозчика "Крис и Алекс" к ответственности по ст. 254 ГК РФ в виде штрафа в размере 50% стоимости недоставленного товара в сумме 382956 руб.

Иск о признании указанного выше постановления предъявлен ООО "Крис и Алекс Гмбх".

При разрешении спора суд не выяснил: кто из юридических лиц был привлечен к ответственности. В отношении какого юридического лица вынесено постановление.

Из имеющихся в деле документов (л.д. 169-170 т.1) усматривается, что 15 сентября 1993 года было зарегистрировано совместное российско-германское предприятие "Крис и Алекс Гмбх" в форме товарищества с ограниченной ответственностью, 02.09.94 внесены изменения и дополнения.

Из справки л.д. 36 т.1 следует, что СП "Крис и Алекс Гмбх" являлось членом АСМА до 20 марта 1998 г. В настоящее время правопреемником этого предприятия является частный предприниматель Гостев А.И. Иск предъявлен ООО "Крис и Алекс Гмбх". Свидетельства о регистрации указанного общества в материалах дела нет. Имеющиеся противоречия судом не устранены, соответствующие документы, подтверждающие правопреемство, к материалам дела не приобщены.

Не проверены должным образом доводы истца об отсутствии его вины в нарушении таможенных правил. В судебном заседании и в кассационной инстанции представитель ООО "Крис и Алекс Гмбх" утверждал, что таможенного правонарушения не совершал, товар был доставлен в место назначения, что Щелковская таможня, заводя дело о нарушении таможенных правил, не располагала подлинными документами, которые уничтожены, а возбуждено дело по копиям документов.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку с момента совершения нарушения истцом таможенных правил прошло более 3-х лет, а документы согласно ст. 182 ГК РФ должны храниться не менее 3-х лет.

Из материалов дела усматривается, что суд истребовал, но не обозревал таможенное дело, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции имеется дописка.

Кроме того, отказывая в иске о признании постановления недействительным, суд не учел, что со дня совершения нарушения таможенных правил и до дня составления об этом протокола прошло более 3-х лет.

В этой связи суду следует обсудить применение к истцу положений п. 9 ст. 291 Таможенного кодекса РФ.

С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П, в соответствии с которым "для таможенного контроля статьей 182 Таможенного кодекса РФ предусмотрен срок хранения документов и сведений. Закрепленный 3-х летний срок фактически определяет и временные рамки, в пределах которых может быть обеспечено получение доказательств в отношении фактов нарушения таможенных правил для привлечения лица к ответственности.

Законодатель тем самым допускает, что за пределами этого срока совершенное правонарушение не получит документального подтверждения, а следовательно, исключается и наказание за него.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 февраля 2001 года и постановление от 21 июня 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-129-01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.