Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КГ-А40/4659-01 Иск о расторжении инвестиционного контракта удовлетворен правомерно, т.к. неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств признано судом существенным нарушением контракта, что согласно ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2001 г. N КГ-А40/4659-01

Правительство г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционное бюро" о расторжении инвестиционного контракта N 7-250/р-1 от 15.05.95 по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г.Москвы на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Решением суда от 17.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Инвестиционное бюро" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.05.95 был заключен контракт N 7-250/р-1 по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г.Москвы по адресу: ул. В.Радищевская, д.5 стр. 1, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по указанному адресу.

Работы должны были выполняться согласно ст. 4 контракта в три этапа. Этой же статьей были установлены сроки реализации проекта.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по реализации инвестиционного контракта, в связи с чем сорваны сроки ввода объекта в эксплуатацию, сорваны сроки реконструкции центральной части Москвы, что является существенным нарушением контракта.

Арбитражным судом при разрешении спора установлено, что ответчиком частично выполнены работы первого этапа. Работы, предусмотренные вторым и третьим этапами, ответчиком не выполнялись.

С учетом установленного и условий контракта суд сделал вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, арбитражный суд правильно разрешил спор, удовлетворив исковые требования.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя о неисполнении им обязательств вследствие бездействия истца и неисполнения им встречных обязательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.05.2001 и постановление от 10.07.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13371/01-25-71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.