Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КА-А41/4731-01 Решение Инспекции МНС обоснованно признано недействительным, поскольку привлечение к ответственности за неуплату налогов обособленного структурного подразделения, которое не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса и расчетного счета и не несет обязанности по уплате налогов и сборов, противоречит закону; кроме того, суммы налогов, подлежащих уплате, рассчитаны с нарушением действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2001 г. N КА-А41/4731-01

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2001 признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Истра N 01-02-3/10549 от 28.09.2000.

Обосновывая этот вывод, суд первой инстанции указал, что оно вынесено с нарушением ст. 19, п.2 ст. 11, 31, 87, п.2 ст. 100, п.2, 6 ст. 101, ст. 120, 122 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Истра просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей истца - ООО "Дорстройсинтез", возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора установлено, что оспариваемым решением ответчика к ответственности за неуплату налогов на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сборов на нужды образовательных учреждений, на благоустройство территории и содержание милиции, за период 1998-1999 годы привлечено обособленное структурное подразделение ООО "Дорстройсинтез", расположенное на территории Истринского района, не являющееся юридическим лицом, не имеющее отдельного баланса и расчетного счета.

Поскольку на проверенное подразделение не возложена обязанность по уплате налогов и сборов, суд правомерно указал, что оспариваемое решение ответчика противоречит закону.

Филиалы и представительства юридических лиц могут быть самостоятельными налогоплательщиками местных или региональных налогов (сборов) только в том случае, когда они прямо предусмотрены в качестве таковых в федеральном законе, устанавливающем данный налог (сбор).

Пункты 3 и 4 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" устанавливают порядок введения конкретных местных налогов и сборов, среди которых нет ни одного из тех, правильность исчисления и уплаты которых являлась предметом проведенной проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, поэтому ссылка ответчика на ст. 132 Конституции РФ, п.1 ст. 39 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.2 ст. 8 ФЗ РФ "О финансовых основах местного самоуправления" необоснованна.

Довод налоговой инспекции о том, что обособленное подразделение ООО "Дорстройсинтез" является самостоятельным налогоплательщиком по проверяемым налогам, опровергается его же позицией о том, что к ответственности привлечено само юридическое лицо, хотя из содержания оспариваемого решения видно, что к ответственности привлечено обособленное подразделение.

Давая оценку собранным доказательствам по существу вынесенного решения, суд указал, что состава правонарушений, за которые истец привлечен к ответственности, нет, в решении налогового органа в нарушение п.2 ст. 100 и п.2 ст. 101 НК РФ не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с уменьшением выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму полученных авансов, нет ссылок на первичные документы, подтверждающие расчет, противоречит фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по эпизоду, связанному со стоимостью подрядных работ по доставке песка покупателям, осуществляемых сторонними организациями, по приобретению запчастей, ГСМ.

Неправильным, противоречащим пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ является решение налогового органа и в части определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Оснований, предусмотренных законом, для исчисления налогооблагаемой базы расчетным путем не имелось.

В соответствии со ст. 41 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" объектом налогообложения для данных платежей за добычу полезных ископаемых является стоимость добытых полезных ископаемых, а не реализованных.

Поэтому в расчетах платежей за право пользования природными ресурсами указывается только добытый песок, то есть извлеченный из карьера (на основании данных маркшейдерских справок), и эти данные не могут служить доказательством того, что объем песка, указанный в вышеназванных расчетах, был реализован.

А объектом налогообложения для налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическим лицом на соответствующей территории (пп. "ч" п.1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ").

Согласно п.13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (в ред. последующих изменений и дополнений), для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

В соответствии с учетной политикой, принятой ООО "Дорстройсинтез", выручка от реализации работ (услуг) определяется на момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет организации, то есть по мере оплаты, а не по мере отгрузки.

Таким образом, данные о добыче песка, отраженные в расчетах платежей за право пользования природными ресурсами, не могут служить доказательствами объемов реализации песка - такими доказательствами могут быть только первичные учетные документы об оплате отгруженного песка (счета, платежные поручения, приходные кассовые ордера и т.д.). Ссылки на расхождение между этими данными и данными бухгалтерского учета о выручке ни в акте проверки, ни в решении нет. В суде они также не были представлены, поэтому факт занижения выручки не подтвержден.

Решение суда в этой части принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и не противоречит нормам материального права.

В разделе кассационной жалобы "По п. 4 искового заявления" ответчик указывает, что при проверке на основании главной книги и расчетно-платежных ведомостей в присутствии главного бухгалтера был определен состав работающих на территории Истринского района и, соответственно, их фонд заработной платы. Поэтому ответчик считает вывод суда о неподтвержденности данных обстоятельств необоснованным.

Однако решение налогового органа по данному вопросу (п.1.2) содержит лишь констатацию факта занижения налоговой базы, которое "было установлено при проверке расходно-платежных ведомостей и данных главной книги". А в акте проверки (п.2.2) указано, что "при проверке главной книги и расчетно-платежных ведомостей установлено, что налоговая база для расчета налога на нужды образовательных учреждений составила 337457,14 руб."

Учитывая, что объектом для данного налога согласно Закону Московской области от 03.12.98 N 57/98-03 и разъясняющему письму ГНИ по Московской области от 24.05.99 N 07-39 "О сборе на нужды образовательных учреждений" является годовой фонд оплаты труда работников, работающих на территории Истринского района, и что ни в акте, ни в решении в нарушение п.3 ст. 101 НК РФ не указаны исходные данные, принятые проверяющим для расчета налога, ни документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о незаконности решения ответчика и в этой части.

Кроме того, суд сделал правомерный вывод о незаконности привлечения истца к ответственности одновременно по п.1, 3 ст. 120 и п.1 ст. 122 НК РФ за одни и те же правонарушения.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.