Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. N КГ-А40/4797-01 Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о передаче прав и обязанностей инвестора обоснованно признано недействительным как ничтожная сделка, т.к. в нем, в нарушение действующего законодательства, не определены конкретные права, передающиеся новому кредитору, не содержится указаний на объем передаваемых прав и сведений о том, в каком размере переданы результаты инвестиций по объектам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2001 г. N КГ-А40/4797-01

Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НВП" и ЗАО "ВВ-50" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.02.98 к инвестиционному контракту от 06.09.93 N 8-16/нр-1,2, заключенного между ЗАО "НВП", ЗАО "ВВ-50" и Правительством Москвы в части п.п. 2.1, 2.2, 3.2, как ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 04.04.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 решение оставлено без изменения.

На постановление апелляционной инстанции ЗАО "НВП" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ЗАО "ВВ-50", поданной на решение и постановление, ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВВП" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ВВ-50" явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.09.93 между Правительством г. Москвы и АОЗТ "Чеховский МХАТ", правопреемником которого является ЗАО "НВП", был заключен контракт N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы, по которому АОЗТ "Чеховский МХАТ" были приняты на себя обязательства инвестора и заказчика-застройщика по объектам недвижимости, перечисленным в п.2.2 контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта последний обязался обеспечить финансирование комплекса работ по проектированию, реконструкции всех объектов по данному контракту; а также согласно п. 5.2.4 выполнять функции заказчика-застройщика, то есть обеспечить ввод в эксплуатацию всех инвестиционных объектов в сроки, установленные контрактом.

Согласно Дополнительному соглашению от 15.02.98 к инвестиционному контракту N 8-16/нр-1,2 от 06.09.93, заключенному между сторонами, ЗАО "НВП" передало все права и обязанности инвестора по контракту в части объектов NN 1 (Георгиевский пер., д. 1, стр. 1 "в", 2, 3) и 4 (Камергерский пер., д. 4, стр. 1, 3) ЗАО "ВВ-50" (п. 2.1).

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что предмет цессии не конкретизирован, объем прав на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, не указан, что не соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Судом установлено также, что дополнительное соглашение в части оспариваемых условий заключено с нарушением требований Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом установленного суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судом правильно установлено, что в оспариваемом дополнительном соглашении не определены конкретные права, передающиеся новому кредитору, и не содержится указаний на объем передаваемых прав, что не соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что оспариваемые условия дополнительного соглашения нарушают Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (ст. 5), поскольку не содержат сведений о том, в каком размере переданы результаты инвестиций по 1 и 4 объектам.

Вывод суда о нарушении оспариваемыми условиями дополнительного соглашения Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделан на основании оценки условий контракта N 8-16/нр-1,2 и с учетом действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя о необходимости применения ч. 2 ст. 58 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанных ответчиком дел действительность дополнительного соглашения от 15.02.98 не была предметом доказывания и данный вопрос судом не исследовался.

Доводы ЗАО "НВП" о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.96 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Судом апелляционной инстанции были выполнены указанные выше требования.

Согласно ст. 176 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов является нарушение судом норм материального и процессуального права.

При проверке судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов нарушений норм права не установлено, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.04.2001 и постановление от 12.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45181/00-26-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.