Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. N КГ-А40/4685-01 Отказ во взыскании процентов за невыполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета и за пользование чужими денежными средствами в связи с их удержанием после закрытия счета обоснован, т.к. поданное в банк заявление о расторжении договора, а также ранее направленные платежные поручения были отозваны самим заявителем, и позднее с этого же расчетного счета совершались расчетные операции, т.е. фактически договор не был расторгнут

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2001 г. N КГ-А40/4685-01

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Пенткрофт" обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Родник" с иском о взыскании 269499 руб. 35 коп., составляющих неустойку за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения заявленного иска по существу заявителем сначала были увеличены требования до 580000 руб. (л.д. 20-22), а затем они были им изменены, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика 58333 руб. в виде процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета и 150000 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием ответчиком денежных средств после закрытия счета (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 81).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация "Пенткрофт" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 203, 395, 859 ГК РФ, ст. 124 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения вышеназванное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, и, в первую очередь, из текста искового заявления, 6 января 1998 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание. 3 и 11 февраля 1998 года истец направил по почте в банк платежное поручение N 1 о перечислении в адрес третьего лица со своего счета 2000000 руб. Поскольку данное платежное поручение ответчиком не было исполнено, то истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с указанием счета, куда было необходимо перечислить остаток денежных средств со счета.

Поскольку они были перечислены заявителю лишь 5 мая 1998 года, то последний обратился в суд с требованием о взыскании с банка процентов в размере 58333 руб. в порядке ст. 856 ГК РФ за период с 11.02.98 по 24.03.98 за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, а также процентов в виде 150000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.98 по 05.05.98. Но в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку фактически договор между сторонами не был расторгнут, ибо ранее поданное истцом 18 марта 1998 года и поступившее 24 марта 1998 года в банк заявление о расторжении договора было позднее отозвано самим заявителем, что подтверждается его письмом от 10 апреля 1998 года, в котором он также отозвал с исполнения им ранее направленные платежные поручения (л.д. 75). Помимо этого, с этого же расчетного счета сторонами по делу совершались позднее расчетные операции, чего не отрицалось истцом во время рассмотрения в суде иска по существу. Обоснованно суд отказал истцу во взыскании процентов за период с 11 февраля по 24 марта 1998 года и с 30 марта по 2 мая 1998 года, так как для предъявления требований по этому периоду просрочки истек срок исковой давности, что является в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ основанием для отказа в заявленном иске.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется, хотя именно об этом и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2001 года по делу N А40-15403/01-58-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.