Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КА-А40/4626-01 Решение и постановление МАП РФ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обоснованно признаны недействительными, т.к. они могут быть обращены только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение и только в отношении заключенных договоров, а в оспариваемом решении доминирующее положение истца не доказано и на момент принятия указанных актов договор между сторонами не заключен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КА-А40/4626-01

Открытое акционерное общество "ТНК-Нижневартовск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации от 15 февраля 2001 г. N АЦ/05-00701 и предписания от 15 февраля 2001 г. N АЦ/2193 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены ЗАО "Корпорация "Югранефть", Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением суда от 7 мая 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2001 г., требования истца удовлетворены, оспариваемые акты МАП Российской Федерации признаны недействительными.

В судебном заседании Корпорация "Югранефть" отказалась от кассационной жалобы, заявленной на состоявшиеся по делу судебные акты. Отказ судом не принят.

Министерство энергетики Российской Федерации, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными, просит их отменить как незаконные и недостаточно обоснованные. Решение и предписание МАП Российской Федерации законны и обоснованны. Факт доминирующего положения ОАО "ТНК-Нижневартовск" установлен решением МАП России N АЦ/7548 от 07.07.2000 г. Судом неверно истолкованы положения Закона Российской Федерации "О недрах".

Министерство по антимонопольной политике России настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 4, 5, 11, 12, 27 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, пп. 2.12, 2.16 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных приказом МАП России от 25.07.96 г. N 91, приказ N 169, приказ N 67, ст.ст. 231, 232 КоАП РСФСР. Указанное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации о конкуренции и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации от 15 февраля 2001 г. признано в действиях ОАО "ТНК-Нижневартовск", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подготовке нефти, транспорту и динамическому отстою нефти, факты нарушения п.1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившиеся в навязывании контрагенту, ЗАО "Корпорация "Югранефть", условий договора, не выгодных для него и не относящихся к предмету договора. Принято решение о выдаче предписания по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения МАП России выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 15 февраля 2001 г., где ОАО "ТНК-Нижневартовск" предписано в срок до 30 марта 2001 г. прекратить нарушение п.1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". При заключении договора на оказание услуг по приему, подготовке, транспорту, динамическому отстою и сдаче нефти на 2001 г. с ЗАО "Корпорация "Югранефть" исключить из проекта договора N 437/341 с 045 от 28.09.2000 г. пункты 3.1.1, 3.2.2, 5.7.е, 5.10 и второе предложение п.6.2, как не относящиеся к предмету договора и не выгодные для контрагента условия, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию установки по подготовке нефти и установлением необоснованно понижающего коэффициента.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Оспариваемые акты МАП России не соответствуют закону.

Решением МАП России ОАО "ТНК-Нижневартовск" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по подготовке, транспорту и динамическому отстою нефти.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции" доминирующим положением признается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

К исключительной компетенции Федерального антимонопольного органа законом отнесено установление наличие доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных ст. 4 Закона о конкуренции.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Ответчиком не представлено доказательств доминирования ОАО "ТНК-Нижневартовск" на рынке услуг по подготовке, транспортировке и динамическому отстою нефти, оспариваемое решение также не содержит сведений, на основании анализа которых антимонопольный орган пришел к выводу о доминирующем положении истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в оспариваемом решении ответчик не доказал доминирующее положение истца, не смог определить вид, объем, границы, количественные и стоимостные показатели услуг, в отношении которых истец занимает доминирующее положение на рынке, является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как: навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав).

Согласно ст. 12 Закона о конкуренции Федеральный антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий, о расторжении или об изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству, о заключении договора с другим хозяйствующим субъектом, перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предписание может быть выдано только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение и только в отношении заключенных договоров. Проект договора, направленный истцом в адрес ЗАО "Корпорация "Югранефть", не может свидетельствовать о нарушении им антимонопольного законодательства. На момент издания решения и предписания договор между сторонами не заключен, соответственно факт нарушения п.1 ст.5 Закона о конкуренции не доказан.

Следует отметить, что в судебном заседании стороны - участники договора сообщили о заключении договора на иных, взаимовыгодных для сторон условиях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, принятых в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и в строгом соответствии с нормами процессуального права, нет.

Доводы заявителей кассационных жалоб, как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 7 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2001 г. по делу N А40-10581/01-96-50 оставить без изменения.