Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КА-А40/4751-01 Отказ в иске о признании недействительной регистрации юридического лица обоснован, т.к. сам по себе факт регистрации юридического лица по месту жительства учредителя не свидетельствует о том, что регистрация была произведена с нарушением закона, а иных доказательств, подтверждающих недействительность либо подложность представленных на регистрацию документов, истцом представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КА-А40/4751-01

решением от 28.06.2001 Арбитражного суда города Москвы отказано ИНМС РФ N 6 по ЦАО города Москвы в удовлетворении исковых требований к Московской регистрационной палате (далее МРП) о признании недействительной регистрации ООО "Альбис-1".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по ЦАО города Москвы ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что судом нарушены ст.ст. 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в недостаточной степени выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены также ст.ст. 10, 51, п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, где указано, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. По мнению заявителя, отказывая в иске, суд не дал оценки всем обстоятельствам по делу и не учел, что регистрация ООО "Альбис-1" была произведена на основании недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав заявителя и в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушения ответчиками требований ст.ст. 51, 54, 160, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что нарушения, указанные истцом в обоснование своих исковых требований, не являются неустранимыми.

Как следует из материалов дела, ООО "Альбис-1" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 07.12.2000, регистрационный N 002.023.062.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также в случаях несоответствия его учредительных документов требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 Положения о государственной регистрации, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94, также предусмотрено, что отказ в регистрации предприятия допускается в случаях несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям закона.

Согласно п.4 вышеназванного положения при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, подтверждающие местонахождение организации, указанное в ее учредительных документах. Предъявление иных требований к заявителям и учредительным документам, представляемым для регистрации, кроме предусмотренных данным положением, не допустимо.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность либо подложность документов, представленных Московской регистрационной палатой в обоснование правильности совершения процедуры регистрации ООО "Альбис-1".

Таким образом, государственная регистрация ООО "Альбис-1" была проведена в соответствии с законом и Положением о государственной регистрации, оснований для признания ее недействительной не имеется. Сам по себе факт регистрации юридического лица по месту жительства учредителя не свидетельствует о том, что регистрация была произведена с нарушением закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московской области постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2001 года по делу N А40-14889/01-84-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.