Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4785-01 Отказ в иске о понуждении банка исполнить поручение истца по перечислению налоговых платежей обоснован, т.к. банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца, и хотя они не поступили на счет получателя, истец считается исполнившим свои обязательства налогоплательщика с момента передачи в банк платежных поручений на перечисление налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4785-01

Государственное унитарное предприятие "Кузбассавтодор" обратилось к коммерческому банку "Финвестбанк" с иском о понуждении исполнить обязательства - поручение по перечислению налога на прибыль и инкассовое поручение на взыскание налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 3 июля 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 21).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "Кузбассавтодор" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 11, 12, 849, 863 ГК РФ, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, между сторонами 5 октября 1999 года был заключен договор на открытие и введение банковского счета. 15 ноября 1999 года истец представил в банк платежное поручение N 1 на перечисление в бюджет недоимки по налогу на прибыль в сумме 200000 рублей, а 10 ноября 1999 года - инкассовое поручение N 10002, выставленное налоговым органом на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1000000 рублей. Данные документы были приняты банком к исполнению, денежные средства в сумме 1200000 рублей списаны с расчетного счета истца. Поскольку денежные средства не поступили на счет получателя, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении банка исполнить надлежащим образом поручения клиента по перечислению денежных средств в бюджет. Но в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ - ст.ст. 1, 2, 45 НК РФ - свои обязательства истец как налогоплательщик выполнил перед бюджетом после передачи в банк платежных поручений на перечисление налогов при наличии у него на счете достаточных денежных средств. А о том, что такие средства имелись на расчетном счете истца, открытом у ответчика, свидетельствуют материалы дела. Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о нарушении судом при принятии решения норм материального права, указанных ранее в настоящем судебном постановлении, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 3 июля 2001 года по делу N А40-19599/01-10-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.