Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4641-01 Судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца при перевозке груза железнодорожным транспортом, поскольку перевозчик не доказал, что повреждения груза, принятого к перевозке без каких-либо замечаний к качеству его упаковки, произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4641-01

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Весна" (ООО ПКФ "Весна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Московской железной дороги (МЖД) о взыскании 1765 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца при перевозке груза железнодорожным транспортом.

Решением суда от 15.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП "МЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при приемке автомобилей, прибывших в адрес истца под охраной МПС в открытом подвижном составе по железнодорожным накладным NN 62986833, 62985999, были выявлены повреждения, что подтверждается коммерческим актом.

Иск предъявлен о возмещении ущерба, причиненного устранением данных повреждений на основании ст. 108 ТУЖД РФ и ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что железная дорога несет ответственность за порчу груза, принятого к перевозке, поскольку не доказала, что повреждения возникли вследствие обстоятельств, за которые она не отвечает.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Суд установил, что железная дорога не доказала, что повреждения груза, принятого к перевозке, произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о необходимости освобождения его от ответственности в связи с невыполнением грузоотправителем обязанности по упаковке груза подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога освобождается от ответственности за несохранность груза в случае, если повреждение груза произошло вследствие недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза при приеме груза для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик принял груз к перевозке в открытом подвижном составе без замечаний относительно недостатков упаковки или несоответствия ее установленным стандартам.

Более того, те недостатки упаковки, на которые ссылается заявитель, могли и должны быть замечены железной дорогой при приеме груза для перевозки.

Согласно ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП "МЖД" не доказало наличия обстоятельств, освобождающих ее от имущественной ответственности за повреждение груза.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2001 и постановление от 04.07.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13763/01-27-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.