Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4658-01 Отказ в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании убытков, заявленном в связи с тем, что по вине ответчика не была произведена государственная регистрация данного договора, является обоснованным, т.к. данный договор является незаключенным, поскольку не была произведена его регистрация, оснований для взыскания убытков нет, поскольку расходы истца по арендной плате составляют плату за пользование помещением, которое он осуществлял фактически

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4658-01

автономная образовательная некоммерческая организация "Образовательный центр "Твоя карьера" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Красный Северянин" о расторжении договора аренды от 07.09.2000 N 15-00, взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 140639 руб. 48 коп. и упущенной выгоды в размере 241545 руб., а также об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 42322 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по вине ответчика не была произведена государственная регистрация договора аренды N 15-00, в связи с чем АОНО "Образовательный центр "Твоя карьера" не получила обязательную лицензию на осуществление образовательной деятельности и не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях реализации которой арендовала спорное помещение. Кроме того, истец указывал на то, что ответчик отказался внести изменения в договор в части снижения арендной платы и препятствует использованию истцом арендованного помещения. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды от 07.09.2000 N 15-00 и взыскания убытков в виде уплаченной по договору арендной платы, расходов истца, связанных с подготовкой к получению лицензии и с регистрацией договора, расходов по оборудованию помещения телефонным аппаратом и запорными устройствами и компенсации упущенной выгоды, складывающейся из неполученных доходов истца за преподавательскую деятельность.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 301, 303, 452, 453 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001, в удовлетворении иска отказано. При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке, то в силу ст. 433 ГК РФ он является незаключенным. Истец пользовался спорным помещением, а следовательно, извлекал доход от его использования, оснований для взыскания арендной платы и прочих расходов, составляющих реальный ущерб, не имеется. Во взыскании упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью наличия вины арендодателя в их причинении истцу.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате ответчиком имущества истца, суд исходил из того, что истец не доказал факта чинения препятствий ответчиком к вывозу имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АОНО "Образовательный центр "Твоя карьера" подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договор аренды нежилых помещений подлежит государственной регистрации, полагая, что положения ст. 651 ГК РФ относятся к отношениям аренды зданий и сооружений. Считая, что материалами дела доказано фактическое причинение ответчиком истцу убытков и выводы суда в части определения указанных обстоятельств не обоснованы, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом, отношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 07.09.2000 N 15-00, по условиям которого ответчик передал истцу помещения, общей площадью 99,7 кв.м., расположенные на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 10. Срок договора аренды определен до 01.09.2005 г.

Передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2000 и не оспаривается сторонами.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор аренды N 15-00 ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Оспаривая правильность данного вывода суда, заявитель указывал на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров аренды нежилых помещений, в связи с чем ссылка суда на ст. 433 ГК РФ неправомерна.

Суд кассационной инстанции считает данный довод истца ошибочным в связи со следующим.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания и сооружения, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 ст. 651 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с чем к спорному договору подлежат применению положения п. 3 ст. 433 ГК РФ, определяющего заключение договора моментом его государственной регистрации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков как суммы реального ущерба и упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта причинения ему ответчиком убытков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ условиями ответственности являются: нарушение прав лица, причинная связь между этим нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценивая в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия всех квалифицирующих признаков ответственности, предусмотренных данной нормой права.

Данный вывод суда правильный.

Так, судом установлено, что после устранения ответчиком технических несоответствий характеристики предмета договора аренды данным единого государственного реестра, истец имел возможность зарегистрировать спорный договор аренды в установленном законом порядке. Расходы истца по арендной плате составляют плату за пользование помещением, которое истец осуществлял фактически. Доказательств, что размер перечисленной арендной планы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества, не представлено. Расходы по телефонизации и приобретению защитных устройств связаны с использованием помещения.

Суд правомерно отклонил требование истца о возврате имущества, поскольку не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 176 АПК РФ, для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2001 и постановление от 09.07.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10074/01-64-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной образовательной некоммерческой организации "Образовательный центр "Твоя карьера" в доход федерального бюджета 6045 руб. 7 коп. госпошлины по кассационной жалобе.