Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КА-А40/4799-01 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортным операциям, определив стоимость услуг истца при экспорте груза с учетом того, что истец, выступая в качестве фрахтователя по спорным договорам, являлся перевозчиком, а не оказывал посреднические услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2001 г. N КА-А40/4799-01

иск заявлен ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - решения N 02/34 от 16 января 2001 г. "Об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за III квартал 2000 г." по экспортным операциям в размере 284038,0 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств спора применительно к Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", признав оспариваемое решение Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы необоснованным.

Согласно обжалуемому решению N 02/34 от 16 января 2001 г. налогоплательщику - истцу по делу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям в сумме 284038,0 руб., которая заявлена истцом в декларациях (т.1. л.д. 51, 53). Спорная сумма относится к экспортным услугам по экспорту груза согласно ГТД, имеющимся в материалах дела. По факту экспорта и сумме у инспекции спора нет. Вопрос заключается в оценке услуг истца при экспорте груза, осуществленном в августе 2000 года.

Истцом были заключены Генеральное соглашение "О выполнении воздушных перевозок" от 7 декабря 1999 г. с ФГУП "ВПК "МАПО" (т.1, л.д. 22), где истец выступил как фрахтовщик, и Договор "Фрахтования воздушных судов" от 26 июня 2000 г. с государственной авиакомпанией "224 летный отряд" (т.1. л.д. 13), по которому истец выступил как фрахтователь.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены особенности аренды отдельных видов транспортных средств.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Пункт 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ устанавливает перечень лиц, которые могут выступать в качестве эксплуатантов воздушных судов. В соответствии с вышеуказанным пунктом эксплуатантом может выступать также юридическое лицо, имеющее воздушное судно на условиях аренды.

Пункт 2 ст. 638 ГК РФ предоставляет арендатору транспортного средства с экипажем право без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортного средства, а если они в договоре не определены - его назначению.

Учитывая изложенное, ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт", выступив в качестве фрахтователя по договору от 26 июня 2000 г., имеет право выступать в качестве фрахтовщика по договорам, заключенным с третьими лицами.

Согласно ст. 100 и п.2 ст. 103 Воздушного кодекса РФ истец в данном случае является перевозчиком, а не оказывает посреднические услуги.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно применил в спорной правовой ситуации статьи 5 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 июня 2001 г. и постановление от 19 июля 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3620/01-112-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.