Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4861-01 Суд обоснованно признал недействительным договор уступки требования по кредитному договору, поскольку фактически замена прежнего кредитора в обязательстве на нового произведена не была, т.к. он реализовал свои требования к должнику в ином исковом производстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4861-01

Общество с ограниченной ответственностью "Вито" (ООО "Вито") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Диамант" (ОАО КБ "Диамант") о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора уступки требования N 19-У/98 от 19.06.98, заключенного между АКБ "Московский национальный банк", являющимся цедентом, и ответчиком как цессионарием, в связи с его несоответствием правилам, установленным ст. 382 ГК РФ и заключающимся в фактическом отсутствии замены прежнего кредитора в обязательстве на нового.

В обоснование иска ООО "Вито" указывается на совершение конкурсным управляющим АКБ "Московский национальный банк" после заключения договора цессии действий, направленных на расторжение кредитного договора, права по которому были переданы ответчику, и на взыскание в судебном порядке в свою пользу кредитной задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.99 по делу N А40-25727/99-105-109.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АКБ "Московский национальный банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2001 по делу N А40-13809/01-105-200 договор уступки требования от 19.06.98 N 19-У/98, заключенный между АКБ "МНБ" и АКБ "Диамант", признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в части обязательств по кредитному договору N 248 от 22.01.97 и дополнительных соглашений к нему как не соответствующий требованиям ст.ст. 382-191 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2001 указанное решение отменено на основании п.4 ч.1 ст. 158 АПК РФ в связи с рассмотрением спора в отсутствие третьего лица - АКБ "Московский национальный банк", надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещенного.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, признал решение об удовлетворении искового требования с признанием вышеупомянутого договора уступки права требования N 19-У/98 от 19.06.98 в части обязательств по кредитному договору N 248 от 22.01.97 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Указанное решение по спору обосновано выводом о том, что из фактических обстоятельств усматривается, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, реализовав свои права в ином исковом производстве.

Отклоняя возражения ответчика, указывающего на наличие судебного акта по другому делу, которым действительность спорного договора признана, суд апелляционной инстанции исходил из установления арбитражным судом в процессе по делу при рассмотрении требования признания сделки недействительной по иным основаниям фактических обстоятельств, безотносимых с теми, которые подлежали установлению в настоящем деле, и из отсутствия в связи с этим вывода о соответствии этой сделки при ее совершении требованиям закона.

ОАО КБ "Диамант" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в представленном тексте выступления в суде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2001 по делу N А40-13809/01-105-200 отвечает требованиям ст.ст. 155, 157, 158, ч. 3 п.2 ст. 159 АПК РФ, решение по спору принято с применением надлежащих норм материального права, относимые обстоятельства дела установлены с исчерпывающей полнотой на основании исследования и оценки доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не должен был руководствоваться правилами ч.2 ст. 58 АПК РФ, поскольку вынесенные по делу N А40-11876/00-49-113 судебные акты, при принятии которых устанавливались обстоятельства, касающиеся предмета и основания заявленного требования, не являлись относимыми к требованию о признании сделки ничтожной и, кроме того, применительно к рассмотренному требованию по настоящему делу не являются предрешенными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным доказательствам заключенный 19.06.98 АКБ "Московский национальный банк" и ОАО КБ "Диамант" договор уступки требования N 19-У/98, согласно которому первый передал второму право требовать от ООО "Вито" выполнения в полном объеме обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N 248 от 22.01.97 по истечении установленного срока пользования денежными средствами, противоречит требованиям ст.ст. 382, 384, ч.2 ст. 385 ГК РФ.

Для достижения сторонами договора цессии цели перехода прав кредитора к другому лицу в определенном ст. 382 ГК РФ порядке и в установленном ст. 384 ГК РФ объеме содержащиеся в части 2 ст. 385 ГК РФ нормы материального права обязывают цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Пункт 3 договора уступки требования N 19-У/98 от 19.06.98 подтверждает необходимость соблюдения правил, установленных законом.

Наличие в деле доказательств, подтверждающих взыскание с истца задолженности по кредитному договору, права требования по которому должны были перейти другому лицу, указывает на то, что вышеупомянутые документы первоначальным кредитором новому кредитору не передавались, поскольку решение о взыскании по делу N А40-25727/99-105-109 не могло быть принято в отсутствие у истца подлинных кредитного договора N 248 от 22.01.97 и документов, подтверждающих предоставление кредита. Не представлено ответчиком таких документов и в настоящее дело.

В связи с тем, что переход прав от АКБ "МНБ" к ОАО КБ "Диамант" не состоялся, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии спорной сделки требованиям закона является обоснованным, решение о ее признании недействительной на основании ст. 168 ГК РФ - правомерным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2001 по делу N А40-13809/01-105-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Диамант" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 15.08.2001 по делу N КГ-А40/4861-01, отменить.