Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КГ-А40/5005-01 Отказ в иске о взыскании с ответчика убытков обоснован, т.к. истец не доказал, что неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекло причинение убытков в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КГ-А40/5005-01

ЗАО "Эко Газ" обратилось в арбитражный суд с иском к ДОАО "Газэнергосервис" о взыскании убытков в сумме 952134 руб.

Решением арбитражного суда от 28.05.2001 в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "Эко Газ", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела в судебном заседании, не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд обоснованно в соответствии с требованием ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 15.07.92 N 21-93 и от 05.04.93 N 11-93.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащую применению, а также о необоснованности решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинены убытки в заявленном размере.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.05.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33128/00-9-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эко Газ" в доход федерального бюджета госпошлину 8060 руб. 67 коп.