Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КА-А41/4979-01 Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении истца к ответственности за недоставление товаров, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место, поскольку отсутствие данных о доставке товара в компьютере таможни не свидетельствует о том, что товар не был доставлен в пункт назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КА-А41/4979-01

постановлением Щелковской таможни от 27 октября 2000 года по делу N 229000-498/99 Закрытое акционерное общество "Авто-1" привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

ЗАО "Авто-1" обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что нарушений таможенных правил не допускало, перевозимый товар был доставлен в определенное таможенным органом место.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2001 года по делу N 3570/01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2001 по тому же делу решение отменено, постановление Щелковской таможни от 27.10.2000 признано недействительным в связи с отсутствием в действиях истца нарушения таможенных правил.

В кассационной жалобе Щелковская таможня ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности вины истца в нарушении таможенных правил ошибочны, поскольку Таможенный кодекс, как полагает представитель, не обязывает таможенные органы доказывать вину истца.

В жалобе указывается и на неправильное применение судом ст. 242 и ч.2 ст. 247 Таможенного кодекса в части исчисления сроков наложения взыскания.

В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Авто-1" возражал против доводов и соображений заявителя. Представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность постановления Арбитражного суда Московской области по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, в феврале 1998 года из Финляндии на таможенную территорию России фирмой-перевозчиком - ООО "Авто-1" по книжкам МДП был ввезен товар, находящийся под таможенным контролем, который подлежал доставке в Щелковскую таможню.

Проведенной таможенным органом проверкой было установлено, что товар в Щелковскую таможню не поступал, о чем был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении истца к ответственности по ч.1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ. С выводом Щелковской таможни согласился и суд первой инстанции.

Между тем истцом представлены подлинные 3 свидетельства о доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Согласно этим документам, истцом был доставлен товар в пункт назначения. Имеется штамп Щелковской таможни, личный номер и печать ответственного лица таможенного органа. По заключению экспертизы, бланки свидетельств подлинны, товар поступил в адрес получателя. Другими документами, опровергающими факт доставки товара, таможенный орган не располагает. Отсутствие данных о доставке товара в компьютере не является доказательством недоставки товара в пункт назначения. Служебная проверка по делу не проводилась, сотрудники таможни, проводившие оформление товара, не опрошены. В этой связи апелляционная инстанция, дав оценку всем представленным доказательствам, признавая постановление Щелковской таможни недействительным, правильно сослалась на изложенные выше обстоятельства, указав, что доказательств нарушения истцом таможенных правил недостаточно, а следовательно, истец привлечен к ответственности необоснованно.

Кассационная инстанция с таким выводом соглашается.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч.2 ст. 247 Таможенного кодекса правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2001 года по делу N А41-К2-3570/01 оставить без изменения.