Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КА-А41/4990-01 Решение налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности за занижение налога на прибыль на сумму включенных в себестоимость расходов на выплату процентов по вкладам признано недействительным, поскольку прием вкладов от населения и заключение договоров банковского вклада осуществлялись в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КА-А41/4990-01

АКБ "Традо-Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коломна (далее - ИМНС РФ по г. Коломна) о признании недействительным ее решения от 27.11.2000.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд признать указанное решение налогового органа недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 75700 руб., 252300 руб. недоимки и 100235 руб. пени.

ИМНС РФ по г. Коломна заявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 75700 руб.

Решением от 10.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.11.2000 в части взыскания 428235 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС РФ по г. Коломна подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу АКБ "Традо-Банк" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

ИМНС РФ по г. Коломна провела выездную налоговую проверку Коломенского филиала АКБ "Традо-Банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.99 по 31.12.99. В ходе проверки были установлены факты отнесения в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, начисленных и уплаченных процентов по вкладам сотрудников банка в сумме 654048 руб. 20 коп., а также расходов по уплате налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 560 руб., следствием которых явилась неуплата налога на прибыль за 1999 год в сумме 252300 руб. Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2000 N 519, на основании которого названная инспекция 27.11.2000 вынесла решение N 426 о привлечении банка к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50500 руб. и по п.3 ст. 120 того же кодекса за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а именно: систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности начисленных и уплаченных процентов по депозитным вкладам сотрудников банка в виде штрафа в размере 25200 руб. Этим решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 100235 руб.

АКБ "Традо-Банк" оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части, касающейся занижения налога на прибыль на сумму включенных в себестоимость расходов по процентам по вкладам, наложенного штрафа за это нарушение и пени.

В свою очередь, ИМНС РФ по г. Коломна заявила встречный иск о взыскании штрафных санкций, наложенных оспариваемым решением.

Рассматривая данный спор, суд установил, что банк в 1999 году осуществлял свою деятельность по приему вкладов от населения на основании Положения о сберегательных вкладах населения от 24.08.95, предусматривающего его обязанность принимать вклады на различных условиях. Локальные акты, регулирующие порядок приема вкладов от сотрудников банка, не издавались. Утверждение налоговой инспекции о нарушении банком принципа публичности при заключении договоров банковского вклада на условиях выплаты 1200% годовых суд отклонил как опровергающееся материалами дела. При этом указал, что в ходе проверки был проведен оперативный эксперимент, по результатам которого банк принял у гр. Еленина И.С. вклад в сумме 2000 руб. на срок 10 лет с уплатой 1200% годовых.

Также отметил, что по информации, полученной из суда общей юрисдикции, обращения со стороны граждан о понуждении банка заключить договор в порядке ст. 445 ГК РФ не зарегистрированы. Объяснения бывших сотрудников банка не признаны в качестве бесспорного доказательства того, что такие договоры заключались только с работниками банка.

В связи с чем суд признал оспоренное в части решение ИМНС РФ по г. Коломна недействительным и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска инспекции, т.к. Коломенский филиал АКБ "Традо-Банк" заключал договоры банковского вклада в соответствии с законодательством, а налоговая инспекция неправильно признала их ничтожными.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по делу.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке. Эти доводы в основном сводятся к переоценке имеющихся в деле материалов, что кассационная инстанция делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16846/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.