Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КА-А41/5049-01 Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуального законодательства (немотивированно отклонено ходатайство истца об отложении дела и оставлен без рассмотрения основной иск в связи с неявкой истца, но при этом удовлетворены встречные требования, связанные с основным иском; при апелляционном обжаловании рассмотрены по существу требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции) влекут безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КА-А41/5049-01

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Талдомскому району обратилась в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного сельхозпредприятия "Спутник" (далее - МУСП "Спутник") налоговых санкций в размере 12530 рублей в соответствии с решением от 9 ноября 2000 года о привлечении МУСП "Спутник" к налоговой ответственности.

МУСП "Спутник" предъявило встречное требование о признании решения ИМНС Российской Федерации по Талдомскому району от 09.11.2000 в части недоимки по НДС в сумме 55609 руб. недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2001 года исковые требования ИМНС Российской Федерации оставлены без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, а встречный иск МУСП "Спутник" рассмотрен и удовлетворен.

Решение ИМНС Российской Федерации по Талдомскому району от 09.11.2000 N 796 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 16.07.2001 г. решение отменено.

Исковые требования налоговой инспекции удовлетворены. С МУСП "Спутник" взысканы налоговые санкции в сумме 12530 рублей, а во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное сельхозпредприятие "Спутник" ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что ст. 122 Налогового кодекса к правоотношениям, имевшим место до введения Налогового кодекса, применена неправильно, что суд не разобрался в деле и не учел, что земельный налог ответчик обязан платить только в случае фактического использования земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежит отмене по ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судами ст. 87, 155, 160 АПК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из обстоятельств дела, по делу был заявлен основной и встречный иск.

Судом первой инстанции заявленные требования объединены и назначены к рассмотрению на 28 апреля 2001 года.

Как усматривается из решения суда, ввиду неявки истца - ИМНС Российской Федерации по Талдомскому району, его исковые требования были оставлены без рассмотрения, о чем указано в судебном акте, а встречный иск был удовлетворен.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, рассмотрела по существу исковые требования налогового органа и их удовлетворила, что противоречит ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона апелляционная инстанция после отмены судебного акта об оставлении иска без рассмотрения передает дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В нарушение закона апелляционная инстанция при отмене судебного акта, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотрела заявленные требования ИМНС Российской Федерации по Талдомскому району по существу, несмотря на то, что суд первой инстанции эти требования не рассматривал.

Действия суда апелляционной инстанции противоречат ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в данной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Подлежит отмене и решение суда первой инстанции, поскольку исковые требования ИМНС Российской Федерации по Талдомскому району оставлены без рассмотрения в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета заявленного ответчиком встречного иска, который принят судом и объединен в одно производство, поскольку заявленные требования связаны между собой.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция заявляла ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя. Указанное ходатайство безмотивно отклонено, несмотря на то, что дело неоднократно откладывалось.

Поскольку исковые требования налоговой инспекции судом первой инстанции не рассматривались, а заявленные ответчиком встречные требования связаны с основным иском, рассмотреть доводы жалобы суд кассационной инстанции лишен возможности.

Принятые судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 апреля 2001 года и постановление от 16 июля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3384/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.