Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КГ-А41/5052-01 Отказ в иске о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, обоснован, поскольку после вступления в действие части второй ГК РФ банк не обязан платить клиенту проценты за пользование денежными средствами, если истек срок действия договора о платном характере использования остатка средств на счете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КГ-А41/5052-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Туристическое агентство "Искра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Моспромбанк" о взыскании 3294222 рублей, из которых: 1902884 рублей - проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, согласно статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.97 г. по 23.11.2000 г.; 461230 рублей - проценты по статье 856 Кодекса за неправомерное списание со счета суммы 667536 руб. 88 коп., начисленных за период с 29.09.98 г. по 14.06.2001 г.; 406858 рублей - проценты по статье 856 Кодекса за период с 22.11.2000 г. по 14.06.2001 г., начисленные за неправомерное списание со счета по платежным поручениям NN 01972 и 01982 суммы 2850928 руб. 12 коп.; 523253 руб. - проценты по статье 856 Кодекса, начисленные за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. за неисполнение платежного поручения N 395 от 08.09.95 г. (с учетом последнего уточнения размера исковых требований, т.З. л.д. 140).

Решением от 20.06.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с истечением срока действия договора на расчетно-кассовое обслуживание 31.12.95 г. проценты, начисленные на основании статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку после вступления в действие части второй Кодекса не возникает обязанность платить клиенту проценты за пользование денежными средствами на счете по условиям истекшего договора о платном характере использования банком остатка средств на счете; истцом не представлено доказательств списания с его счета суммы 667536 руб. 88 коп.; сумма 2850092 руб. списана ответчиком обоснованно, на основании исполнительного листа N 194485; проценты в сумме 523253 руб. взысканию не подлежат в связи с отзывом платежного поручения N 395 от 08.09.95 г.

Суд также установил, что ЗАО "Туристическое агентство "Искра" является правопреемником Акционерного общества закрытого типа "Туристическое агентство "Искра".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа во взыскании 461230 руб. процентов, как ответственности за необоснованное списание со счета суммы 667536 руб. 88 коп.; в части отказа во взыскании 406858 руб. процентов, как ответственности за необоснованное списание средств со счета платежными поручениями N 01972 от 22.11.2000 г. и N 01982 от 23.11.2000 г.; в части отказа во взыскании 523250 руб. процентов, как ответственности за неисполнение платежного поручения N 395 от 08.09.95 г.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку платежных поручений NN 01972 и 01982 истец не оформлял и распоряжений на списание по ним банку не давал, а также на противоречивость выводов суда относительно того, был закрыт счет или нет.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.02.1995 г. между ООО "Айси-Банк" (правопреемником которого является ООО "Моспромбанк") и АОЗТ "Туристическое агентство "Искра" заключен договор на расчетное и кассовое обслуживание, который расторгнут по заявлению ЗАО "ТА "Искра" с 23.01.2001 г.

Отказывая во взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание со счета суммы 667536 руб. 88 коп., суд сослался на то, что истец не представил доказательств списания указанной суммы ответчиком, а выписка от 29.09.98 г. таким доказательством не является.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Правильным является вывод суда о том, что списание суммы 2850092 руб. было произведено ответчиком правомерно на основании исполнительного листа N 194485.

То обстоятельство, что при списании денежных средств по исполнительному листу были оформлены платежные поручения NN 01972 и 01982, не свидетельствует о необоснованном списании, поскольку основания для списания имелись - исполнительный лист.

В деле имеются инкассовые распоряжения взыскателя исполнительному листу.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик объяснил наличие платежных поручений тем, что при исполнении исполнительного документа в электронном режиме платежные поручения необходимы были для введения данных в электронную машину, однако эти платежные поручения не могут расцениваться как основание для списания спорной суммы: в них указано основание списания - исполнительный лист N 194485.

В связи с этим выводы суда об отсутствии факта необоснованного списания денежных средств в сумме 2850092 руб. со счета и отказ на этом основании во взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Обоснованно отказано судом и во взыскании 523253 руб. процентов по статье 856 Кодекса за неисполнение платежного поручения N 395 от 08.09.95 г.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поэтому, доказывая факт неисполнения ответчиком платежного поручения N 395 от 08.09.1995 г., истец должен был представить суду это платежное поручение, а также доказательства передачи его банку для исполнения.

Платежное поручение N 395 от 08.09.1995 г. в материалах дела отсутствует, истец не доказал суду, когда оно было передано ответчику для исполнения.

В связи с этим суд обоснованно отказал в применении ответственности за неисполнение указанного платежного поручения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что платежное поручение N 395 от 08.09.1995 г. было отозвано истцом, и представил суду заявление АОЗТ "ТА "Искра" о возврате этого платежного поручения без исполнения (т.1. л.д. 101).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности исковых требований в части применения ответственности за неисполнение платежного поручения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2001 года по делу N А41-К1-5223/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.