Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/4994-01 Производство по делу о взыскании задолженности по договору межбанковского кредита прекращено ввиду неподсудности данного спора арбитражному суду РФ, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору об изменении подсудности сторонами достигнута договоренность о рассмотрении споров арбитражным судом по месту нахождения ответчика - иностранного юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/4994-01

Конкурсный управляющий ОАО "АК "Инкомбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КБ "Кредитпромбанк" о взыскании на основании ст.ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и в соответствии с договором, заключенным между истцом и КБ "Инкомбанк-Украина", являющимся иностранным лицом, межбанковского кредита N 5/МБК-98 от 02.09.1998 г. в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения 19557056,71 украинских гривен, из которых 9360000 укр. гривен являются задолженностью по предоставленному кредиту, 4831297,75 укр. гривен - задолженностью за пользование кредитными средствами, 2924970 укр. гривен и 2439788,96 укр. гривен - предусмотренные договором пени за просрочку погашения, соответственно, основного долга и процентов.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений по межбанковскому кредитованию и в обоснование правомерности требований к ОАО КБ "Кредитпромбанк", согласно учредительным документам являющемуся правопреемником КБ "Инкомбанк-Украина", истцом были представлены договор N 5/МБК-98 от 02.09.1998 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 28.10.1998.

Учитывая установленные пунктом 5.1 сторонами договора условия о месте рассмотрения исков кредитора в случае невыполнения заемщиком взятых на себя обязательств по месту нахождения кредита, Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.05.2001 на основании ст. 106 АПК РФ принял исковое заявление к рассмотрению, возбудив производство по делу N А40-15594/01-58-181.

ОАО "Кредитпромбанк" 25.05.2001 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 85 АПК РФ с представлением дополнительного соглашения N 2 от 28.10.1998 к договору межбанковского кредита N 5/МБК-98 от 02.08.1998, в котором сторонами была изменена редакция п.5.1 до кредитного договора с установлением условия о рассмотрении споров между сторонами арбитражным судом по месту нахождения ответчика и применяемом праве.

05.06.2001 на основании ст. 33 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" обратился с ходатайством о привлечении ЗАО "Центр прогрессивных технологий" в качестве второго ответчика по делу и взыскании с него солидарно с первым ответчиком истребуемой задолженности в связи с принятым на себя гарантийным обязательством уплатить в соответствии со ст. 368 ГК РФ долг с первым ответчиком, которое оформлено в виде письма от 28.10.98 (л.д. 87, 88).

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о замене в порядке ст. 40 АПК РФ первого ответчика на процессуального правопреемника - ОАО "Кредитпромбанк" в соответствии с его Уставом и ходатайство в порядке ст. 37 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 23504794,90 украинских гривен за счет увеличения периода начисления санкций.

23.05.2001 ОАО "Кредитпромбанк" заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его дополнительными материалами, обосновывающими иск к ЗАО "Центр прогрессивных технологий".

В судебном заседании по рассмотрению спора по существу протокольными определениями суд первой инстанции на основании ст.ст. 33, 35 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Центр прогрессивных технологий", удовлетворил ходатайства истца об увеличении размера требований, о замене первого ответчика на ОАО "Кредитпромбанк" как процессуального правопреемника согласно ст. 40 АПК РФ.

Ходатайство ОАО "Кредитпромбанк" об отложении рассмотрения дела отклонено по мотиву наличия возможности у стороны ознакомиться с документами, обосновывающими требование ко второму ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2001 по делу N А40-15594/01-58-181 исковые требования удовлетворены в полном объеме по каждому из заявленных предметов и оснований с применением ст.ст. 8, 12, 307-310, 368, 374, 376, 807, 819, 330 ГК РФ к ОАО "Кредитпромбанк".

В удовлетворении требований к ЗАО "Центр прогрессивных технологий" отказано с связи с признанием гарантийного обязательства, выраженного в письме от 28.10.98, ничтожным, не соответствующим ст.ст. 368, 374, 376, 432 ГК РФ, как не содержащим условие о сроке, в течение которого может быть требование заявлено.

Отклоняя довод ОАО "Кредитпромбанк" о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, суд сослался на участие в деле в качестве второго ответчика российского юридического лица, при анализе условий кредитного договора с дополнительным соглашением к нему N 2 заключил о достижении договоренности сторон о применении Российского законодательства и сослался при этом на ст.ст. 26, п.3 ст. 212 ГК РФ, ст. 166 Основ гражданского законодательства СССР от 31.05.91, соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.92 г.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения при выводе о его законности и обоснованности.

ОАО "Кредитпромбанк" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с применением ст. 25, п.4 ст. 26, п.3 ст.212 ГК РФ, применению не подлежащих, неприменением ст. 30 ГК РФ и неправильным применением международного договора - соглашения о порядке разрешения споров от 20.03.92, что привело к рассмотрению спора с нарушением правил о подсудности при наличии письменного соглашения сторон договора о передаче спора определенному суду, о чем ответчиком заявлялось до принятия решения судом первой инстанции.

ОАО "Кредитпромбанк" полагает, что при указанных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные в ней содержащимся.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, содержащимся в тексте выступления в суде.

ЗАО "Центр прогрессивных технологий", надлежаще извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Ходатайство указанной стороны об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в процессе по другому делу суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил за безосновательностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального и материального права российского законодательства о подсудности и норм международного договора.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен из договора, одной из сторон по которому является иностранное лицо, привлеченное истцом к участию в деле в качестве единственного ответчика.

При этом в нарушение требований п.5, части 2, ст. 102, п.4, части 1, ст. 104 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО "АК "Инкомбанк" к исковому заявлению не приложил в полном объеме текст договора межбанковского кредита N 3/МБК-98 и не указал на наличие дополнительного соглашения N 2 к этому договору.

Определением от 10.05.2001 Арбитражный суд г. Москвы принял к своему производству указанное исковое заявление, исходя из содержания условия основного текста договора сторон о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора и руководствуясь ст. 30 АПК РФ.

До принятия решения по делу украинское юридическое лицо, являющееся ответчиком, заявило о прекращении производства по делу в связи с имеющимся между сторонами по спору дополнительным соглашением N 2 от 28.10.98 к спорному договору межбанковского кредита, по условиям которого об изменении редакции пункта основного договора о подсудности достигнута договоренность о рассмотрении споров арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Приступив к рассмотрению искового заявления, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика российское юридическое лицо при удовлетворении просьбы об этом, выраженной в форме ходатайства, в котором содержалось указание на основание его привлечения к солидарной ответственности и требование о взыскании денежных средств.

Указанное действие произведено судом при грубом нарушении норм процессуального права главы 14 АПК РФ, поскольку ходатайство истца представляло собой, по существу, предъявление другого иска к другому лицу и иным предмету и основанию.

Статья 35 АПК РФ, на которую указал суд как на основание решения по удовлетворению ходатайства, содержит нормы, предусматривающие возможность процессуального соучастия в деле нескольких истцов и ответчиков при предъявлении совместного иска, и неправомерно использована судом в качестве основания для решения вопроса о принятии искового заявления.

Собственно, такой процессуальной документ, отвечающий требованиям ст. 102 АПК РФ, истцом не представлялся, равно как и не была им соблюдена установленная ст. 109 АПК РФ обязанность направления первому ответчику его копии с приложенными документами.

При этом одновременно ОАО "Кредитпромбанк" судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с содержанием искового требования, а также с документами, обосновывающими его правомерность.

Рассмотрение иска при игнорировании судом правил указанных норм процессуального права привело к нарушению в арбитражном процессе принципа состязательности и права первого ответчика на судебную защиту.

Содержащиеся в решении и постановлении выводы, касающиеся вопроса достижения сторонами кредитного договора соглашения о применимом праве, являются безотносимыми с возражениями ответчика против процесса в российской арбитражном суде при наличии в договоре сторон пророгационного соглашения о рассмотрении спора за рубежом, как это указано в пункте 5 дополнительного соглашения N 2 от 28.10.98 к договору межбанковского кредита.

Указанное условие подтверждает изменение сторонами в договоре территориальной и альтернативной подсудности, установленной в ст. ст. 25, 26 АПК РФ, что предусмотрено ст. 30 АПК РФ.

Кроме того, учитывая участие в деле иностранного лица, которое является хозяйствующим субъектом Украины, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией и Украиной.

Поскольку ОАО "Кредитпромбанк" при наличии соглашения о выборе суда сделал до принятия решения по делу заявление о прекращении производства, арбитражный суд Российской Федерации согласно п.2 ст. 4 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 года прекращает производство по делу. Правило, установленное данной нормой международного права о подсудности, судом первой и апелляционной инстанций не применено необоснованно.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2001 подлежат отмене по вышеуказанным основаниям, производство по делу N А40-15594/01-58-181 - прекращению на основании п.1 ст. 85 АПК РФ, поскольку спор между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "Кредитпромбанк" не подлежал рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Реализовывая право, предусмотренное п.2 ст. 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов разрешает в соответствии со ст. 95, 171 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 августа 2001 по делу N А40-15594/01-58-181 отменить.

Исковое производство по делу N А40-15594/01-58-181 прекратить.

Взыскать с ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" в пользу ОАО "Кредитпромбанк" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 100000 руб.