Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5030-01 Рассматривая иск об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца на объект недвижимости, необходимо определить индивидуальные признаки нежилого здания, устранив противоречия между актом приемки здания и направленными в регистрирующий орган документами относительно его общей площади и этажности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5030-01

Закрытое акционерное общество "Академинвест" (далее - ЗАО "Академинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., дом 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2001 по делу N А40-11044/01-119-69, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным отказ Москомрегистрации в регистрации права собственности ЗАО "Академинвест" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 19, и обязал Москомрегистрацию зарегистрировать право собственности ЗАО "Академинвест" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 19, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 13, 58, 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьями 3, 50, 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (т. 2, л.д. 96-97, 115-116).

Не согласившись с решением от 17.05.2001 и постановлением от 17.07.2001, Москомрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истец не представил документы, подтверждающие, что им были соблюдены требования закона при создании здания гостиницы, оспаривал акт государственной приемочной комиссии от 02.02.1993, считая его актом рабочей комиссии, указывал на то, что нарушены права ПРЭО Фрунзенского района г. Москвы, а также на нарушение судами статей 117, 124, 155, 158 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 15.12.2000 истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 19, однако письмом от 13.01.2001 N 2001/77-16439-мкр ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности, что и послужило основанием для предъявления иска.

Суд также указал, что решением исполкома Моссовета от 20.10.1989 N 1977 "О создании совместного предприятия и реконструкции гостиницы по ул. Горького, 49" было принято предложение Академии наук СССР и исполкома Фрунзенского райсовета об участии их подразделений в совместном советско-австрийском предприятии (Академинвест). Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению исполкома Фрунзенского райсовета (далее - ПРЭО) решением исполкома Моссовета от 20.10.1989 было разрешено внести в уставной фонд совместного предприятия стоимость здания по ул. Горького, 49 и земельного участка с прилегающей территорией по международным ценам.

Решением исполкома Фрунзенского райсовета от 07.02.1990 N 175 ПРЭО было обязано в срок до 20.02.1990 передать указанное здание со своего баланса на баланс СП "Академинвест", и по акту от 25.02.1990 указанная передача состоялась.

Суд первой инстанции указал, что Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.02.1993 гостиница "Палас-Отель" была принята в эксплуатацию, из чего суд сделал вывод, что у истца на основании статей 3, 50, 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик возникло право собственности на вновь созданный объект, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации такого права, и удовлетворил иск.

Первая инстанция также указала, что отсутствует спор о праве и не имеется документально подтвержденных сведений о принадлежности этого объекта к какой-либо иной собственности. Признавая акт от 02.02.1993 надлежащим доказательством возникновения у истца права собственности на спорный объект, суд первой инстанции сослался на часть 4 пункта 2 Постановления СМ СССР от 13.01.1987 N 48 и подпункт "б" пункта 3 Постановления СМ СССР от 23.01.1981 N 105.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции повторил доводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.05.2001, и указал, что не может согласиться с доводом ответчика о том, что ПРЭО исполкома Фрунзенского района в состав учредителей совместного предприятия "Академинвест" не вошло, сославшись на то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о продаже ПРЭО своей доли в совместном предприятии ЗАО "Капинвест", однако названные доказательства в материалах дела отсутствуют. К материалам дела кассационной инстанцией приложено решение исполкома Фрунзенского райсовета от 05.07.1991 N 690, пунктом 3 которого разрешено ПРЭО передать полностью свою долю участия в уставном фонде СП "Академинвест" Акционерному обществу "Капинвест" с участием жителей и трудящихся Фрунзенского района и которое не было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Признавая за истцом в порядке статей 3, 50, 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик право собственности на спорный объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций сослались на Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.02.1993, которым комиссия, назначенная решением Правления совместного предприятия "Академинвест" от 04.01.1993, приняла в эксплуатацию в результате нового строительства гостиницу "Палас-Отель" общей площадью 6690 кв.м, имеющую восемь этажей (т. 1, л.д. 15-17).

Однако в заявлении о государственной регистрации прав и сделок с объектами нежилого фонда от 04.12.2000, с которым истец обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, уже указана его площадь в размере 16126,7 кв.м (т. 2, л.д.49). Такая же общая площадь нежилого здания уже этажностью в 9 этажей и два подземных этажа указана в выписке из технического паспорта на здание Территориального БТИ "Центральное" по состоянию на 14.04.1996 (т. 1, л.д. 50-53).

Обязывая в резолютивной части решения от 17.05.2001 Москомрегистрацию зарегистрировать право собственности ЗАО "Академинвест" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 19, и не указав общую площадь этого объекта недвижимости, суд первой инстанции не разрешил вышеуказанное противоречие между актом приемки от 02.02.1993 и направленными в Москомрегистрацию документами. Указание общей площади объекта недвижимости, подлежащего регистрации, отсутствует и в мотивировочной части решения, и в постановлении от 17.07.2001, что делает затруднительным исполнение оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 17.05.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить индивидуальные признаки объекта недвижимости, в результате нового строительства или реконструкции, как указано в материалах дела, оно создано, проверить соответствие действовавшему законодательству Акта приемки от 02.02.1993, возникновение у истца права собственности на спорный объект недвижимости, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 17.05.2001 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2001, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2001 по делу N КГ-А40/5030-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11044/01-119-69 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.