Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5028-01 Суд обоснованно признал недействительным договор аренды, так как на момент заключения спорного договора, арендодатель не являлся собственником передаваемых в аренду помещений или лицом, уполномоченным на распоряжение данным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5028-01

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ко Реал Эстейт Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Петрокем Трейдинг энд Инвестмент Л.П" о признании недействительным договора аренды от 15.10.97 N 160, заключенного Открытым акционерным обществом АКБ "Токобанк" с ответчиком, и применении последствий недействительности сделки путем выселения ответчика из нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.6, в том числе из 945 кв.м на 8-ом этаже, 375,5 кв.м на 15-ом этаже, а также семи мест автомобильной стоянки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при признании в установленном порядке ОАО АКБ "Токобанк" банкротом и проведении конкурса на продажу прав и обязанностей по Инвестиционному контракту от 15.12.93 N 6-73/р-2, объектом которого являлось здание N 6 по Краснопресненской набережной (г. Москва), ООО "Сити Ко Реал Эстейт Инвестмент" приобрело права и обязанности ОАО АКБ "Токобанк" по контракту, что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.99 N 691.

В связи с выполнением условий инвестиционного контракта и заключением договора купли-продажи здания от 25.05.2000 N ВАМ (МКИ) 14078 с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, ООО "Сити Ко Реал Эстейт Инвестмент" приобрело в собственность здание по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.6. Право собственности на здание общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77НН023383.

ОАО АКБ "Токобанк" на момент заключения спорного договора аренды от 15.10.97 N 160 собственником передаваемых в аренду нежилых помещений не являлось, так как инвестиционный контракт, в рамках которого происходило строительство здания, продолжал действие и условия его по оформлению имущественных прав не были исполнены.

Поскольку в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, ОАО АКБ "Токобанк" не имело права выступать в качестве арендодателя и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 15.10.97 N 160, заключенный банком с ответчиком, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, строительство здания по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.6, осуществлялось ОАО АКБ "Токобанк" в рамках Инвестиционного контракта N 6-73/р-2 от 15.12.93.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.4 контракта оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты производится в установленном порядке после сдачи их в эксплуатацию и полного выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.3 контракта завершающим этапом исполнения контракта является завершение расчетов и урегулирования претензий сторон. Окончанием этапа и контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Судом установлено, что в соответствии с процедурой банкротства, открытой в отношении ОАО АКБ "Токобанк", проведенных в рамках процедуры торгов по продаже прав и обязательств банка по Инвестиционному контракту N 6-73/р-2 владельцем вышеназванных прав и обязанностей стал истец, выкупивший их в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.99 N 691.

Вступив в инвестиционный контракт и продолжая его исполнение, истец выполнил весь объем условий контракта, завершил все предусмотренные расчеты и подписал с Правительством Москвы акт о результатах реализации инвестиционного проекта, а также оформил в установленном порядке право собственности на все здание дома 6 по Краснопресненской набережной.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО АКБ "Токобанк" на момент заключения договора аренды от 15.10.97 N 160 собственником передаваемых ответчику в аренду нежилых помещений не являлся.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а ответчик не доказал, что ОАО АКБ "Токобанк" являлся собственником нежилых помещений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности по признаку ничтожности договора аренды от 15.10.97 N 160.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенном, правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений по недействительной сделке не имеется, в связи с чем исковое требование о выселении ответчика удовлетворено правомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда являются неправильное применение или нарушение норм процессуального и материального права.

Указанные основания судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2001 и постановление от 06.08.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14537/01-11-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2001., приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2001.