Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А41/5093-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку за просрочку платежа, уменьшив ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил товар в оговоренные сторонами сроки и не вернул товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А41/5093-01

Открытое акционерное общество "Пушкинский текстиль" (далее - ОАО "Пушкинский текстиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "ВУС", в дальнейшем замененному апелляционной инстанцией в связи с изменением правового статуса на Общество с ограниченной ответственностью "ВУС" (г. Воскресенск Московской обл.) (далее - ООО "ВУС"), о взыскании с ответчика 9976 руб. 17 коп. долга и 7295 руб. 29 коп. пени в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.12.1998 по 01.03.2001., в дальнейшем уменьшенную истцом до суммы 6079 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2001 по делу N А41-К1-4285/01, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9976 руб. 76 коп. долга и 3000 руб. пени. В части взыскания 1216 руб. 20 коп. пени в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 331, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25, 68-69).

Не согласившись с постановлением от 10.07.2001, ООО "ВУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 1000 руб. Ответчик в жалобе ссылался на неправильную трактовку судами условий договора от 25.02.1998.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что вместе с постановлением от 10.07.2001 также обжалует и решение от 03.05.2001. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ВУС" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным 25.02.1998 договором N 33-С истец поставил ответчику по накладной N 766 ткань на сумму 6393 руб. 36 коп. и по накладной N 1106 на сумму 9582 руб. 81 коп. В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик должен был произвести расчеты за поставленный товар в 10-дневный срок с момента реализации товара, а пунктом 4.1. договора стороны определили срок реализации - 30 календарных дней.

Суд первой инстанции из установленного сделал вывод о том, что через 40 дней с момента получения товара ответчик должен был или вернуть нереализованный товар или оплатить его.

Спор между сторонами по сумме взысканной задолженности в размере 9976 руб. 76 коп. отсутствует. Материалами дела также подтверждается, что ответчик не вернул товар на указанную сумму и не оплатил его, в связи с чем суды обоснованно взыскали основную задолженность.

Первая инстанция также указала, что стороны в пункте 6.1. договора предусмотрели ответственность за просрочку платежа - пени в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд посчитал расчет пени правомерным, но, признав его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму взыскиваемого пени до 3000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что стороны в договоре четко не определили момент, с которого должны применяться штрафные санкции, и указал, что соглашение о неустойке заключено сторонами в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, а момент, с которого она должна применяться, обусловлен сроком платежа за поставленный товар, правильно определенный судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды в обжалуемых актах правильно установили фактические отношения сторон, в порядке статьи 431 ГК РФ верно установили предусмотренный договором срок оплаты и размер пени, а также применили надлежащие нормы права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4285/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВУС" - без удовлетворения.