Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5129-01 Суд отказал в иске об обязании банка исполнить обязательство по перечислению налоговых платежей со счета истца по платежному поручению, поскольку подобный способ защиты нарушенных прав не предусмотрен нормами действующего законодательства, и прекратил производство по делу в части требования о признании действий ответчика неправомерными ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5129-01

ОАО "Мосвтормет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ОАО "Промстройбанк России" о признании неправомерными действий ответчика по возврату денежных средств в сумме 490023 руб. 02 коп. на расчетный счет истца и обязании ОАО "Промстройбанк России" перечислить указанную сумму по назначению в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 12, 845, 849 ГК РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ, п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43, постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 N 24-П.

В подтверждение правомерности требований ОАО "Мосвтормет" указывает на неправомерность действий банка, с которым у истца заключен договор банковского счета от 12.11.1997, самостоятельно, без распоряжения клиента, возвратившего 27.03.2001 на расчетный счет ОАО "Мосвтормет" указанные денежные средства, которые ранее, при исполнении платежного поручения N 984 от 02.07.99 в качестве платежа налога на пользователей автодорог, были списаны ответчиком с расчетного счета истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГНИ N 22 ЮВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2001 по делу N А40-6841/01-97-77 в удовлетворении требования об обязании ОАО "Промстройбанк России" исполнить обязательства по перечислению налога на пользователей автодорог по платежному поручению N 984 от 02.07.99 отказано в связи с отнесением судом избранного способа защиты к ненадлежащему, поскольку принятие и исполнение такого решения нормами АПК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и иными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Касательно требования о признании действий ответчика неправомерными производство по делу в этой части прекращено на основании п.1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 22 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Мосвтормет" обратилось с кассационной жалобой на указанное решение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии решения об удовлетворении исковых требований по заявленным предмету и основанию.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, содержащимся в тексте выступления в суде.

Третье лицо, ГНИ N 22 ЮВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2001 по делу N А40-16841/01-97-77 отвечает требованиям ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ при правильном определении правовой природы отношений сторон и норм материального права, их регулирующих, с учетом установленных в исчерпывающем объеме фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные судом первой инстанции в обоснование выводов о ненадлежащем способе защиты права в отношении требования об обязании ответчика перечислить денежные средства истца третьему лицу со ссылкой на отсутствие в нормах арбитражного процессуального законодательства, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", гражданского законодательства РФ, правил принятия и исполнения решения об удовлетворении такого требования, суд кассационной инстанции признает обоснованными, отказ в удовлетворении указанного требования - правомерным.

Прекращая производство по делу в отношении требования ОАО "Мосвтормет" о признании неправомерными действий ОАО "Промстройбанк России" на основании п.1 ст. 85 АПК РФ, суд, обосновывая вывод о неподведомственности такого спора арбитражному суду, исходил из содержания ст. 12 ГК РФ и ст. 22 АПК РФ, примененных правильно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, упомянутых выводов решения не опровергают и не подтверждают неверного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2001 по делу N А40-16841/01-97-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.