Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А41/5150-01 Суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным положения устава ООО, образованного в результате реорганизации дочернего общества, о принадлежности имущества общества учредителю на праве собственности, поскольку основное общество в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего имеет право определять решения, принимаемые им, и влиять на его деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А41/5150-01

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканская аптечная база N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Росфармация", Комитету по управлению имуществом Коломенского района Московской области о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Росфармация" - приказа N 44-П от 31.03.97 о реорганизации дочернего предприятия АООТ "Росфармация" "Республиканская аптечная база N 2" в ООО "Республиканская база N 2" и утверждении устава; о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Коломенского района Московской области N 789 от 18.04.97 о госрегистрации устава ООО "Республиканская аптечная база N 2"; о признании действующим Устава дочернего предприятия АООТ "Росфармация" "Республиканская аптечная база N 2", зарегистрированного решением КУИ Коломенского района от 22.05.95 N 269.

Истец заявил об уточнении исковых требований: просил признать реорганизацию дочернего предприятия АО "Республиканская аптечная база N 2" в ООО "Республиканская аптечная база N 2" несостоявшейся; отменить решение КУИ Коломенского района Московской области N 789 от 18.04.97 о госрегистрации устава ООО "Республиканская аптечная база N 2".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Московская областная регистрационная палата.

Истец уточнил предмет иска, просил признать недействительным пункт 7.4 устава ООО "РАБ N 2" в части принадлежности имущества общества учредителю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2001 г по делу N А41-К2-15447/00 исковое требование удовлетворено.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.08.2001 решение суда отменила, в иске отказала.

Заявитель жалобы не согласен с постановлением суда второй инстанции, полагает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, что привело, по его мнению, к нарушению норм материального права.

При судебном разбирательстве кассационной жалобы представитель лица, ее заявившего, поддержал жалобу по изложенным основаниям, от ответчика поступили письменные возражения по жалобе, которые приведены его представителем, выступавшим в суде, представитель регистрационной палаты возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке ст. 155 АПК РФ суд установил, что дочернее предприятие АООТ "Росфармация" "Республиканская аптечная база N 2" создана по решению акционеров АООТ "Росфармация". Свой взнос в уставный капитал АООТ "Росфармация" оплатила, передав в полное хозяйственное ведение имущество, состоящее на балансе Республиканской аптечной базы N 2 Российского объединения "Росфармация". При приватизации этого объединения имущество входящих в структуру объединения подразделений, в том числе республиканского аптечного подразделения N 2, стало собственностью АООТ "Росфармация".

По решению совета директоров указанного общества от 31.03.97 его дочернее предприятие "Республиканская аптечная база N 2" была реорганизована в ООО "Республиканская аптечная база N 2", устав которого зарегистрирован КУИ Коломенского района Московской области по решению от 18.04.97 N 789.

В обоснование иска о признании недействительным п.7.4 устава общества истец с учетом изменения основания требования (л.д. 101-103-1) сослался на несоответствие положения устава нормам, содержащимся в ст.ст. 48, 66, 213 ГК РФ, п.2 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которым собственник принадлежащего ему имущества по своему усмотрению вправе совершать с ним действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и распоряжаться им иным образом.

Отношения основного общества и дочернего согласно ст. 105 ГК РФ характеризуются тем, что основное общество в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего общества имеет возможность определять решения, принимаемые им, и влиять на его деятельность.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на ошибочность позиции суда первой инстанции относительно того, что включенное в уставный капитал ООО "Республиканская аптечная база N 2" имущество стало его собственностью, поскольку в данном случае согласно 5.1 устава дочернего предприятия уставный капитал формировался в нематериальном выражении за счет передачи имущества ОАО "Росфармация" в полное хозяйственное ведение истца.

Из содержания пункта 7.4 устава истца следует, что общество может иметь имущество на правах, отличных от права собственности, в том числе передаваемое ему учредителем.

В связи с чем указание в п.7.4 устава общества на принадлежность имущества общества на праве собственности его учредителю не противоречит ст.ст. 48, 66, 213 ГК РФ, п.2 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласуется с п.7.1 устава ООО "Республиканская аптечная база N 2".

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда соответствует нормам материального и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2001 г. по делу N А41-К2-1547/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Республиканская аптечная база N 2" - без удовлетворения.