Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5117-01 Распоряжения Минимущества РФ об изъятии здания, находящегося в оперативном управлении истца, и закреплении его за третьим лицом признаны незаконными, поскольку ответчик был не вправе изымать недвижимость у образовательного учреждения в системе Минобразования РФ без согласования с этим ведомством и не указал основания к изъятию, как того требуют положения гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5117-01

Московская государственная геологоразведочная академия имени Серго Орджоникидзе обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительными распоряжений ответчика N 411-р от 16.08.2000 года "О закреплении за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Сервэкс" здания федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маховая, д. 11, стр. 6; N 517-р от 01.03.2001 г. "О внесении изменений в распоряжение Минимущества России от 16.08.2000 г. N 411-р".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Сервэкс"; Министерство образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2001 г. по делу N А40-11002/01-17-69 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.07.2001 г. оставила решение суда без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, незаконных, по мнению подателей жалоб, и принятии нового решения об отказе в иске.

От истца поступил отзыв по жалобе.

Представители Минимущества России, ГУЭП "Сервэкс" поддержали жалобы по доводам, в них приведенным, представители образовательного учреждения, Минобразования, с жалобой не согласились.

Проверив соответствие обжалуемых решений суда закону, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит достаточных оснований к пересмотру решений по делу.

Признавая недействительными оспариваемые распоряжения Мингосимущества России, суд исходил из несоответствия ненормативных актов госоргана закону и иным правовым актам и нарушения при их издании законных интересов и прав истца.

В обоснование иска истец сослался на п. 6 ст. 27 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 22.08.96 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которому полномочия собственника в отношении закрепленного за истцом на праве оперативного управления недвижимого имущества осуществляет Минобразование России. Изъятие у образовательного учреждения в системе Минобразования РФ недвижимого имущества без согласования с этим ведомством противоречит указанной норме закона, а также п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 г. N 312.

Судом установлено, что имущество, закрепленное за ГУЭП "Сервэкс" оспариваемыми распоряжениями, было передано Московской государственной академии им. Серго Орджоникидзе в оперативное управление, данное обстоятельство подтверждается, в частности, свидетельством о государственной регистрации прав от 24.11.99 г., серия АА N 013307.

Судом дана правомерная оценка доводам ответчика о несоответствии п. 6 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" статьям 114 Конституции Российской Федерации и 209 ГК РФ.

Разрешая спор, суд признал несостоятельными возражения ответчика относительно иска по поводу правомерного издания вышеназванных распоряжений. Суд указал, что заключение договора аренды на спорное здание имело место при наличии согласия ответчика - Минимущества России и Минобразования России. Издавая распоряжения, Минимущество не указало в качестве оснований к изъятию здания у истца ненадлежащее использование им этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В п. 41 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел по заявлениям, в частности, учреждений о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям на праве оперативного управления, необходимо исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с кодексом основаниями для изъятия или иного распоряжения имуществом (п. 2 ст. ст. 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган. Данное разъяснение полностью согласуется с нормой ч. 1 ст. 53 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемых распоряжений, решение и постановление соответствуют закону, кассационные жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 мая 2001 г. и постановление от 20 июля 2001 г. по делу N А40-11002/01-17-69 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы Минимущества России, ГУЭП "Сервэкс" - без удовлетворения.