Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5070-01 Отказ в иске о признании регистрации ООО недействительной и о ликвидации указанного общества обоснован, т.к. представленное доказательство, свидетельствующее о краже паспорта у лица, которое является учредителем общества, не указывает на нарушения, допущенные при создании общества, поскольку общество было зарегистрировано за год до кражи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5070-01

Арбитражного суда города Москвы

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекция МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской регистрационной палате о признании регистрации ООО "Фирма "Видеотрейд" недействительной и о ликвидации указанного общества.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Видеотрейд" (далее - ООО "Фирма "Видеотрейд").

Инспекция МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы обосновывала заявленный иск статьями 51, 61, 98, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылалась на то, что гражданин Киволя С.П., являющийся учредителем ООО "Фирма "Видеотрейд", никаких действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, при учреждении общества не предпринимал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2001 по делу N А40-8037/01-106-39, в иске Инспекции МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительной госрегистрации ООО "Фирма "Видеотрейд" и ликвидации ООО "Фирма "Видеотрейд" к Московской регистрационной палате было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 49).

Не согласившись с решением от 25.04.2001 и постановлением от 06.07.2001, Инспекция МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в части признания государственной регистрации ООО "Фирма "Видеотрейд" недействительной. Отказ судов в иске о ликвидации ООО "Фирма "Видеотрейд" истец не обжаловал.

Заявитель в жалобе указывал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм права, однако не сослался на конкретные нормы права, которые, по мнению истца, были нарушены или неправильно применены судами в обжалуемых актах.

Отзыв на кассационную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ООО "Фирма "Видеотрейд" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 09.10.1996 за N 1300063 и что в обоснование иска Инспекция МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы сослалась лишь на одно письмо ОБЭП КМ УВД САО г. Москвы о том, что у гр. Киволя С.П. в 1997 году был украден паспорт.

Несмотря на то, что определением от 15.03.2001 истцу было предложено представить конкретные доказательства в обоснование иска, как заявление по форме N 1 или заверенную фотокопию паспорта Киволя С.П., подтверждающие факт и время утраты паспорта, в судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что никакими иными документами, подтверждающими незаконность регистрации, он не располагает.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что паспорт учредителя, указанный в учредительных документах третьего лица, был, как указано в письме ОБЭП, украден в 1997 году, в то время как ООО "Фирма "Видеотрейд" было зарегистрировано в 1996 году.

Отказывая в иске в части ликвидации ООО "Фирма "Видеотрейд", суд первой инстанции верно указал, что ответчик по делу - Московская регистрационная палата не отвечает за ликвидацию юридических лиц и не может быть ответчиком по указанному требованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал, что данных о возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам истцом не представлено, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, в связи с чем оставил обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при ее создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, что истец не доказал обстоятельств, подтверждающих его требования, не противоречат материалам дела и закону.

Довод истца, изложенный им в кассационной жалобе, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела в силу статьей 165, 174 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 06 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8037/01-106-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.