Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А41/5081-01 Рассматривая иск о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, необходимо исследовать вопрос о фактическом количестве переданного ответчику имущества и его убыли, а также о передаче части спорного имущества третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А41/5081-01

ЗАО "Стайл Корп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ФГУП "Воскресенский машиностроительный завод "Салют" о возврате неосновательно полученного им за счет истца бензина А-76 в количестве 778 тонн 666 кг, принадлежащего истцу на праве собственности.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истцом был изменен предмет иска и он просил взыскать с ответчика стоимость полученного бензина и убытков - 6638906 руб. 32 коп., составляющую сумму неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Атриум-Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик не является приобретателем бензина.

Апелляционная инстанция постановлением от 15 января 2001 г. решение суда отменила, иск удовлетворила, поскольку виновными действиями ответчика причинен вред истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. по делу КГ-А41/645-01 решение и постановление отменены, как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено исследовать вопросы о приемке по количеству ответчиком спорного бензина марки А-76 непосредственно от 3-го лица по актам о размере его естественной убыли, а также о надлежащем ответчике по делу, т.е. о возможном привлечении в этом качестве ООО "Атриум-Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 9 августа 2001 г. решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на невыполнение судами требований ст. 178 АПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ об обязанности ответчика возвратить неосновательно полученный им бензин марки А-76 в количестве 778 тонн 666 кг.

Удовлетворяя заявленное истцом в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство об изменении предмета иска и о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 1105 ГК РФ, суд не в полной мере определил круг доказательств, подлежащих исследованию и подтверждающих основания возникновения причиненных истцу убытков, их размер (ст.ст. 12, 15 ГК РФ).

В нарушение ст. 178 АПК РФ судами не выполнены указания кассационной инстанции в части исследования вопроса о приеме-передаче спорного бензина третьему лицу, фактическом количестве бензина и его убыли, не приняты надлежащие меры по истребованию необходимых (подлинных) документов, требуемых для разрешения спора.

Не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим договорные отношения между ответчиком и третьим лицом, не установлены факт и размер неосновательного обогащения ответчика в соответствии со ст. 1105 ГК РФ при условии выполнения истцом требований ст.ст. 53, 60 АПК РФ, не выяснена вся система (цепочка) договорных и иных фактических взаимоотношений (разнарядки, ж.д. накладные, акты приемки продукции на хранение, акты согласования, претензии и т.д.), начиная от поставщика - ОАО "Лукойл" и далее к грузоотправителю - ОАО "Норси-Ойл", получателю - ООО "Атриум-Альянс" и до станции назначения - ФГУП "ВМЗ "Салют" в целях установления факта приобретения истцом права собственности на спорную продукцию и соответственно права на данный иск к ответчику.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, учесть вышеизложенное и принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 августа 2001 г. по делу N А41-К1-10010/00 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.