Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5138-01 Оплата задолженности по арендной плате после обращения истца в суд свидетельствует об устранении арендатором допущенных нарушений договора, послуживших основанием для подачи иска, и влечет отказ в иске о расторжении договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5138-01

Московский земельный комитет (далее Москомзем) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Российско-итальянская компания "Айдекс" о расторжении договора аренды от 09.03.95 N М-03-001853 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барболина, владение 22. Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 307, 309, 401, 417, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 37 Земельного кодекса РСФСР.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по иску привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2001 иск удовлетворен. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части внесения арендной платы, имеется задолженность по оплате арендной платы за период с IV квартала 1996 года по IV квартал 2000 года, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2001 решение отменено, иск удовлетворен. При принятии постановления суд учел, что обязательства ответчика по оплате арендной платы выполнены в полном объеме, в связи с чем отпали основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение от 18.04.2001.

При этом заявитель полагает, что оплата задолженности по арендной плате после обращения истца в суд не может являться надлежащим исполнением договорных обязательств и основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

Заявитель указывал на нарушение ответчиком при осуществлении платежа по погашению задолженности по арендной плате действующего законодательства о банкротстве.

В суде кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных п.1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является неоплата арендатором арендной платы более двух сроков.

Поскольку задолженность в размере, предусмотренном договором аренды от 09.03.95 N М-03-001853 оплачена, это свидетельствует об устранении арендатором допущенных нарушений договора, послуживших основанием для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для расторжения договора на аренду земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что оплата ответчиком арендной платы с нарушением сроков, установленных договорами, повлекла для истца такой ущерб.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком норм права о банкротстве в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2001 по делу N А40-6676/01-16-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.