Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5100-01 Отказ в иске ЦБР о взыскании долга по договору поручительства обоснован, поскольку спорный договор является недействительным в силу его ничтожности как заключенный с превышением компетенции органа субъекта РФ, т.к. общий размер гарантий, выданных за счет средств бюджета субъекта РФ, превысил предел, установленный нормативно-правовыми актами субъекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5100-01

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по г. Москве (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Брянской области, как к поручителю, о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации 80116000 руб. задолженности по договорам поручительства от 1 декабря 1998 года N 1, от 31 марта 1999 года NN 1, 2 и от 15 апреля 1999 года N 3 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (далее - АКБ "СБС-Агро") обязательств по генеральному соглашению от 28 октября 1998 года N 348.

Определением от 31 октября 2000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ "СБС-Агро".

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать с поручителя 68178002 руб. 76 коп. основного долга и 11937997 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 19 декабря 2000 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 года решение отменено, как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом кассационной инстанцией рекомендовано суду при новом рассмотрении дела проверить доводы ответчика и третьего лица о недействительности упомянутых договоров поручительства ввиду их несоответствия нормативно-правовым актам федерального и локального применения в сфере бюджетного законодательства. В этой связи проверить соблюдение Администрацией Брянской области порядка и условий предоставления поручительства, установленных федеральным и локальным законодательством.

Решением от 14 июня 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст.ст. 8, 12, 168, 307-310, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2 и 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Банк России просит отменить решение, принятое при повторном рассмотрении дела, и передать дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на:

- необоснованное применение судом к отношениям, возникшим между Банком России и администрацией области, положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, следствием чего является солидарная ответственность должника и поручителя;

- неверный вывод суда о ненаступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору вследствие введения моратория;

- необоснованное признание спорных договоров поручительства ничтожными.

В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, АКБ "СБС-Агро" своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 года, первая судебная инстанция, всесторонне и полно проверив доводы ответчика о недействительности спорных сделок поручительства, пришла к выводу об их ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказала.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправомерным не имеется.

Обязательства субъекта Российской Федерации, принятые на себя в связи с предоставлением поручительства за другое лицо, включаются в расходы бюджета соответствующего года.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15 апреля 1993 года N 4807-1, действовавшего на момент заключения договоров поручительства, к ведению исполнительного органа власти относятся составление проекта соответствующего бюджета, исполнение этого бюджета и контроль за исполнением выделенных бюджетных ассигнований. К ведению представительного органа власти относятся рассмотрение проекта соответствующего бюджета, утверждение этого бюджета, контроль за его исполнением, утверждение отчета о его исполнении. Полномочия всех звеньев органов государственной власти субъекта РФ, а также особенности его бюджетного устройства и бюджетного процесса устанавливаются правовыми актами действующего законодательства конкретной области.

Спорный договор поручительства N 1 заключен в 1998 году.

Согласно ст. 34 Закона Брянской области от 16 мая 1998 года N 16-3 "Об областном бюджете на 1998 год" в целях подъема экономики области предполагалось образовать инвестиционный страховой фонд.

В пределах указанного фонда администрации области было разрешено предоставлять гарантии на получение хозяйствующими субъектами области в коммерческих банках кредитных ресурсов в целях выполнения инвестиционной программы, направленной на оздоровление экономики области (л.д. 163, т.5).

Учитывая, что, как установлено судом и подтверждается материалами дела, упомянутый страховой фонд в 1998 году в Брянской области создан не был, что кредит, под который было выдано поручительство по договору N 1 от 1 декабря 1998 года, предоставлялся АКБ "СБС-Агро", а не хозяйствующему субъекту Брянской области, что заимодавцем выступал ЦБ РФ, не являющийся коммерческим банком, оснований считать упомянутый договор поручительства соответствующим законодательству Брянской области не имеется.

Спорные договоры поручительства NN 1, 2, 3 заключены в 1999 году.

Согласно приложению N 4 к Закону Брянской области "Об областном бюджете на 1999 год" (Программа заимствований на 1999 год - л.д. 132, т.5) объем гарантий и поручительств, предоставляемых Брянской областью для привлечения кредитов коммерческих банков, ограничивался 50 млн. рублей. Указанные кредиты подлежали привлечению для покрытия дефицита областного бюджета в 1999 году.

Учитывая, что, как подтверждается материалами, имеющимися в деле, общая сумма ответственности по выданным в силу договоров NN 1, 2, 3 в 1999 году Брянской областью поручительствам превышает сумму в 50 млн. рублей, что обеспечиваемый по указанным договорам поручительства кредит предоставлялся АКБ "СБС-Агро", что заимодавцем выступал ЦБ РФ, оснований считать упомянутые договоры поручительства соответствующими законодательству Брянской области не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2001 года по делу N А40-38682/00-42-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ЦБ РФ - без удовлетворения.