Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5310-01 Рассматривая иск об обязании ответчика включить в повестку дня общего собрания акционеров АО вопросы, внесенные истцом, необходимо учесть, что кредитор имеет право передавать принадлежащие ему права другому лицу, в том числе и права требования о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, и проверить, соответствует ли договор цессии требованиям гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5310-01

Закрытое акционерное общество "Форстейт" (далее - ЗАО "Форстейт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Наука" (далее - ОАО "НПО "Наука") об обязании его включить в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "НПО "Наука" вопросы, внесенные Открытым обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные магистрали" (далее - ООО "Промышленные магистрали").

Решением от 19 июля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляции решение не проверялось.

На указанное решение ЗАО "Форстейт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением ст. 18 АПК РФ и повторным участием судьи в рассмотрении настоящего дела.

По мнению заявителя, суд также неправильно применил ст.ст. 382, 383 и 388 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Форстейт" права требования к ответчику. Заявитель полагает, что судом неправильно применена и ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая регламентирует порядок информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров и не относится к правоотношениям, возникшим между сторонами по данному спору.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют законодательству и фактическим взаимоотношениям сторон. По его мнению, суд обоснованно указал на отсутствие у ЗАО "Форстейт" права требования к ОАО "НПО "Наука" в связи с ничтожностью сделки по уступке права требования, заключенной между ЗАО "Форстейт" - истцом по делу и ООО "Промышленные магистрали", по основанию, предусмотренному ст. 383 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Форстейт" и ООО "Промышленные магистрали" 26.02.2001 заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "НПО "Наука" в количестве 45950 штук.

В связи с продажей акций ООО "Промышленные магистрали" уступило ЗАО "Форстейт" право требования о включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров ОАО "НПО "Наука" вопросов, внесенных ООО "Промышленные магистрали", о чем стороны заключили договор N 14 от 01.03.2001.

Суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора, полагая, что отношения между акционерным обществом и акционерами регулируются Федеральным законом "Об акционерных обществах" и не могли быть переданы ЗАО "Форстейт" по сделке.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он недостаточно обоснован. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ и заключаются в том, что уступка права требования другому лицу не должна противоречить закону, иным правовым актам или договору, а также требуется согласие должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд, применяя ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, не указал: какая норма закона или нормативного акта была нарушена ЗАО "Форстейт" и ООО "Промышленные магистрали" при заключении договора уступки права требования N 14 от 01.03.2001, не исследовал и вопроса о существенном значении личности кредитора - ООО "Промышленные магистрали" для должника ОАО "НПО "Наука" с учетом их корпоративных взаимоотношений. Суд также не проверил: обладало ли ООО "Промышленные магистрали" на момент заключения договора правом, которое было передано, имея в виду, что заключение договора купли-продажи акций состоялось ранее договора об уступке права требования о включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров ОАО "НПО "Наука" вопросов, внесенных ООО "Промышленные магистрали".

Установление указанных фактов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Ошибочным является и вывод суда о защите нарушенного права в данном случае только путем обжалования заинтересованным акционером решения Совета директоров, поскольку граждане и юридические лица в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно выбирают способы их защиты. На это обстоятельство уже было указано суду кассационной инстанцией при проверке определения об отказе в принятии искового заявления ЗАО "Форстейт" о присуждении к исполнению обязанности ОАО "НПО "Наука".

Доводы заявителя о нарушении ст. 18 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что судья Лаврентьева З.Н. не рассматривала дела по существу, а решала вопрос о возможности возбуждения производства по исковому заявлению ЗАО "Форстейт".

При таких обстоятельствах решение суда, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом дополнительно установленных фактов на основании законодательства, регулирующего правоотношения сторон по настоящему спору, имея в виду, что очередное собрание акционеров, в повестку дня которого вносились предложения, являющиеся предметом материально-правового требования истца, на момент рассмотрения спора по данному делу уже проведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2001 года по делу N А40-7268/01-56-54 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.