Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/5102-01 При рассмотрении иска о признании недействительными итогов открытого конкурса на размещение государственного заказа следует проверить соответствие действующему закону как оспариваемых торгов, так и состава конкурсной комиссии и порядка ее работы, не ограничиваясь лишь проверкой обоснованности доводов комиссии по отстранению истца от участия в конкурсе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/5102-01

Закрытое акционерное общество "Брынцалов-А" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай) (далее - ЗАО "Брынцалов-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) о признании итогов открытого конкурса на размещение заказа на поставку человеческих генноинженерных инсулинов для автоматических инъекторов по 3 мл недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2001 по делу N А40-12526/01-15-112, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (т. 1, л.д. 110, т.2, л.д. 104-105).

Не согласившись с решением от 16.05.2001 и постановлением от 13.07.2001 ЗАО "Брынцалов-А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение. Истец в жалобе ссылался на неправильно установленные судами в обжалуемых актах фактические обстоятельства дела, на нарушение антимонопольного законодательства, а также статей 447, 448, 449 ГК РФ и статей 57, 125, 127, 158 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что 06.03.2001 ответчиком был проведен открытый конкурс на размещение заказов генноинженерных инсулинов в картриджах для автоматических инъекторов по 3 мл, однако нарушений Минздравом России при проведении торгов судом не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что он является производителем требуемого человеческого генноинженерного инсулина в картриджах для автоматических инъекторов. Кроме того, суд не принял утверждение истца, что имело место ущемление его прав и интересов, так как им не были представлены доказательства, что он выполнил все требования технического задания конкурса. Также было отклонено утверждение истца о неправомерном допущении к участию в конкурсе зарубежных производителей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что к участию в конкурсе приглашались производители генноинженерных человеческих инсулинов или уполномоченные ими поставщики, имеющие доверенность от производителей для участия в конкурсе, лицензию на производство указанных инсулинов в соответствующих лекарственных формах (для российских производителей) или федеральную лицензию на оптовую торговлю лекарственными средствами (для уполномоченных поставщиков), опыт работы по поставке генноинженерных инсулинов на территорию России, складские помещения, оборудование для хранения термолабильной продукции.

Поданная 25.02.2001 истцом заявка конкурсной комиссией протоколом от 06.03.2001 была отклонена в связи с тем, что ЗАО "Брынцалов-А" была предложена продукция, не соответствующая техническому заданию, что в 1999 году им было нарушено условие контракта от 16.12.1998 на поставку человеческих инсулинов, а также в связи с тем, что в отношении истца было возбуждено производство по признанию его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Апелляционная инстанция, приобщив к материалам дела дополнительные документы, также указала, что из рассмотренных документов не следует, что истцом на конкурс представлена продукция, соответствующая техническому заданию, а документы о наличии денежных средств на расчетном счете и отсутствии задолженности перед бюджетами не свидетельствует о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Брынцалов-А".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в связи с чем судам следовало проверить соответствие оспариваемых торгов действующему закону, не ограничиваясь лишь проверкой обоснованности доводов комиссии по отстранению истца от участия в конкурсе.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", для принятия решения о победителе открытого конкурса создается конкурсная комиссия, при этом решение о составе конкурсной комиссии и ее председателе принимается организатором открытого конкурса. На председателя конкурсной комиссии возложена обязанность ведения заседания комиссии и подпись протокола проведения конкурса.

Приказом министра здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2000 N 61 были внесены изменения в состав Конкурсной комиссии Минздрава России по проведению торгов (конкурсов) на размещение заказов на закупку продукции для государственных нужд, созданной приказом Минздрава России от 23.06.1998 N 202 и ранее измененной приказом от 17.09.1999 N 346, в которую были включены поименно с указанием должности 29 членов комиссии, два представителя других министерств и представитель РАМН, а всего комиссия, включая председателя и его заместителя, состояла из 34 членов комиссии (т. 1, л.д. 35-36).

Однако, как следует из протокола заседания указанной комиссии от 06.03.2001 N 74, в оспариваемом конкурсе принимали участие заместитель председателя комиссии, а также 14 человек, названных в протоколе членами комиссии, из которых вышеназванным приказом были утверждены лишь два человека, а представители других ведомств в работе комиссии вообще не участвовали (т. 1, л.д. 30-33).

Приказом Минздрава России от 23.06.1998 N 202 было утверждено положение о конкурсной комиссии, которым был предусмотрен регламент работы Комиссии.

Однако ни суд первой, ни апелляционной инстанций вообще не исследовали вопрос соответствия Федеральному закону от 06.05.1999 N 97-ФЗ состава конкурсной комиссии, ее правомочность и соответствие ее работы регламенту комиссии, который в материалах дела отсутствует.

Указанный вопрос важен для принятия правильного решения также в связи с тем, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.09.1998 N 1022 "О кадровом обеспечении торгов (конкурсов) на закупку продукции для государственных нужд" установлены повышенные требования к составу указанных конкурсных комиссий.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что протокол процедуры вскрытия конвертов от 06.03.2001 подписан 11 из 14 членов конкурсной комиссии, указанных в протоколе заседания комиссии, и одним лицом, не указанным в данном протоколе (т. 1, л.д. 34).

Также не все доводы истца были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 16.05.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить соответствие требованиям закона состава членов конкурсной комиссии Минздрава России, участвующих в конкурсе от 06.03.2001, соответствие работы комиссии ее регламенту, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12526/01-15-112 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.