Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КГ-А41/5085-01 При истребовании имущества истца из чужого незаконного владения для обеспечения иска не может использоваться наложение ареста на спорное имущество, т.к. в качестве меры обеспечения иска допускается лишь наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2001 г. N КГ-А41/5085-01

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудский ликеро-водочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Ингеорс", "Алькор", "СТС+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оборудования по переработке гофрированного картона общей стоимостью 11000000 руб., находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Ленина, д.44.

По заявлению истца судом принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, отклонено требование о запрете ООО "Алькор" и УНТЦ МГТУ "МАМИ" пользоваться имуществом, суд указал, что требование о запрете распоряжаться имуществом удовлетворено при наложении ареста на имущество, поэтому беспредметно, определение по делу N А41-К1-6695/01 вынесено Арбитражным судом Московской области 22.06.2001.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.07.2001 оставила определение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене по доводам, которые в кассационной жалобе не приведены.

Неосновательны в этой части рассуждения по поводу существа спора. Требование заявителя о предоставлении документов, свидетельствующих о невозможности исполнить решение, не основано на законе.

Что касается убытков ответчика, причиненных обеспечением иска, то их возмещение возможно в порядке, предусмотренном ст. 80 АПК РФ. Отсутствие в определении наименования лиц основанием к отмене служить не может, из определения видно, по какому делу оно принималось.

Вместе с тем судом допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из искового заявления, предметом иска является истребование имущества в результате прекращения договора простого товарищества. Таким образом, объектом истребования предполагается имущество истца.

Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. К необходимости принятия обеспечительных мер суд приходит, исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 76 АПК РФ наложение ареста как мера обеспечения иска допускается лишь на имущество или денежные средства ответчика.

Истребуя свое имущество, истец на него же просит наложить арест. Поскольку требуемая истцом мера - наложение ареста не соответствует предмету спора, наложение ареста на истребуемое истцом имущество не соответствует норме процессуального права - п.1 ч.1 ст. 76 АПК РФ, определение и постановление в силу ч.2 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене, так как нарушение процессуальной нормы привело к вынесению неправильных судебных актов, наложение ареста на имущество истца как мера обеспечения иска ст. 76 АПК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного определение и постановление суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При новом судебном разбирательстве следует также обсудить вопрос, будет ли иметь место принятием мер по обеспечению иска вмешательство в хозяйственную деятельность, если объекты, на которых эта деятельность осуществляется, истребуются истцом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 июня 2001 года и постановление от 30 июля 2001 года по делу N А41-К1-6695/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.