Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2001 г. N КГ-А41/5085-01
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудский ликеро-водочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Ингеорс", "Алькор", "СТС+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оборудования по переработке гофрированного картона общей стоимостью 11000000 руб., находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Ленина, д.44.
По заявлению истца судом принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, отклонено требование о запрете ООО "Алькор" и УНТЦ МГТУ "МАМИ" пользоваться имуществом, суд указал, что требование о запрете распоряжаться имуществом удовлетворено при наложении ареста на имущество, поэтому беспредметно, определение по делу N А41-К1-6695/01 вынесено Арбитражным судом Московской области 22.06.2001.
Апелляционная инстанция постановлением от 30.07.2001 оставила определение суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене по доводам, которые в кассационной жалобе не приведены.
Неосновательны в этой части рассуждения по поводу существа спора. Требование заявителя о предоставлении документов, свидетельствующих о невозможности исполнить решение, не основано на законе.
Что касается убытков ответчика, причиненных обеспечением иска, то их возмещение возможно в порядке, предусмотренном ст. 80 АПК РФ. Отсутствие в определении наименования лиц основанием к отмене служить не может, из определения видно, по какому делу оно принималось.
Вместе с тем судом допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из искового заявления, предметом иска является истребование имущества в результате прекращения договора простого товарищества. Таким образом, объектом истребования предполагается имущество истца.
Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. К необходимости принятия обеспечительных мер суд приходит, исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 76 АПК РФ наложение ареста как мера обеспечения иска допускается лишь на имущество или денежные средства ответчика.
Истребуя с
