Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2001 г. N КГ-А40/5782-01 При рассмотрении иска о признании требований конкурсного кредитора о выплате процентов по банковскому вкладу в банке, который признан банкротом, следует установить, допускается ли по данному виду вклада изменение договорного размера процентов, и определить нормативные акты, регулирующие порядок выплаты процентов в спорном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2001 г. N КГ-А40/5782-01

Конкурсный кредитор ОАО "Инкомбанк" Лактионова О.П. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2001 г. по делу N А40-25610/98-95-27Б об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" и просьбы к суду признать установленными требования к должнику о выплате процентов за пользование ее денежными средствами, размещенными как банковский вклад, исчисленных по установленной договором банковского вклада ставке, и их начислении до дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Одновременно заявитель обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2001 г., оставившего вышеуказанный судебный акт без изменения.

Кредитор Лактионова О.П. направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения ее жалобы, ссылаясь на невозможность присутствия в связи занятостью.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил об отказе в его удовлетворении с учетом правил, установленных ст.ст. 173, 174 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО "Инкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права из-за недостаточной обоснованности и неверного определения круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 г. по делу N А40-35610/98-95-27Б ОАО "Инкомбанк" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Заявленные в ходе конкурсного производства Лактионовой О.П. требования к должнику, основанные на договоре банковского вклада в валюте США от 25.03.1998 года "Инкомбанк - 10 лет", о признании суммы процентов за пользование вкладом в размере 1928,69 доллара США с отнесением к первой очереди удовлетворения решением от 23.10.2000 г. конкурсного управляющего не признаны в связи с неверным исчислением кредитором размера подлежащих возмещению процентов.

Указанное решение конкурсного управляющего кредитором обжаловано.

Определением от 30.05.2001 г. доводы жалобы признаны Арбитражным судом г. Москвы необоснованными.

При этом суд первой инстанции установил, что кредитор Лактионова О.П. требует начисления процентов на сумму вклада за период с момента зачисления денежных средств клиентом на счет в банке в качестве вклада и до даты принятия арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным с открытием в отношении должника конкурсного производства. Кроме того, по мнению кредитора, должна быть применена ставка в размере 15% годовых, установленная договором банковского вклада.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия в договоре банковского вклада условия о праве банка изменять размер процентной ставки по вкладу, которым банк правомерно воспользовался, а также из требований, установленных ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае с 29.10.98 согласно приказу ЦБ РФ N 520-ОД, прекращается начисление процентов по вкладу.

Вышеизложенные доводы суд апелляционной инстанции поддержал, признав решение по жалобе кредитора законным и обоснованным.

Таким образом, суды исходили из правил, предусмотренных частью 2 ст. 838 ГК РФ, однако не приняли во внимание требования ст. 837 ГК РФ, поскольку обстоятельства, подтверждающие отнесение конкретного договора банковского вклада к одному из предусмотренных законом видов, судом не устанавливались.

Указанный факт имеет значение для рассмотрения жалобы кредитора Лактионовой О.П., поскольку его установление влечет определенные правовые последствия, касающиеся прав конкретного конкурсного кредитора.

После устранения нарушения суду первой инстанции при рассмотрении жалобы Лактионовой О.П., которая подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ, следует иметь в виду, что закон предусматривает право банка изменять определенный договором размер процентов на сумму вклада лишь к одному из видов банковского вклада.

Определив вид банковского вклада, предусмотренный договором от 25.03.1998 г., суду следует учесть содержание подлежащих последовательному анализу п. 3 ст. 838 ГК РФ, ст. 3 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 23.02.1999 г., статей 2, 3 Конституции РФ.

Для вывода об обоснованности довода заявителя жалобы о наличии права на проценты за пользование должником денежными средствами, являющимися вкладом гражданина, за истребуемый конкурсным кредитором Лактионовой О.П. период суду следует иметь в виду, что включенные согласно ч. 3 ст. 1 в качестве предмета регулирования Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, предусматривают применение к ним других федеральных законов и нормативных актов Банка России с учетом определенного их соотношения с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При этом особенность системы правовых актов, содержащих нормы, регулирующие отношения в связи с несостоятельностью кредитной организации, заключается в том, что упомянутые отношения не могут регулироваться какими-либо иными федеральными законами, кроме ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исчерпывающего списка нормативно-правовых актов Банка России, в тех случаях, которые прямо предусмотрены ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При рассмотрении довода заявителя жалобы на решение конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" суду следует, принимая во внимание вышеизложенное, высказаться со ссылками на закон о правомерности применения конкурсным управляющим правил, содержащихся в ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также привести доводы, по которым установленные ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правила принимать во внимание не следует.

Изложенные арбитражному суду первой инстанции указания суд кассационной инстанции формулирует в связи с отсутствием в мотивировочной части обжалуемых судебных актов правового обоснования отклонения доводов заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2001 г. по делу N А40-35620/98-95-27Б об отказе Лактионовой О.П. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2001 г. отменить.

Дело N А40-35610/98-95-27Б в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.