Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2001 г. N КГ-А40/5720-01 Отказ в иске о взыскании провозной платы за осуществление транзитных перевозок обоснован, т.к. наличие в дорожных ведомостях отметки ответчика об оплате перевозок не может являться основанием для возложения на него обязанности по оплате, поскольку он не подавал заявок на осуществление спорных перевозок и не являлся грузоотправителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2001 г. N КГ-А40/5720-01

МПС России предъявило ОАО "ПФГ Росвагонмаш" иск о взыскании 47402,12 доллара США провозной платы за осуществление транзитных перевозок из Казахстана в Азербайджан, из Польши в Казахстан, из Финляндии в Казахстан в феврале - марте 1998 г.; из Польши в Афганистан в ноябре - декабре 1997 г.

Решением от 11.07.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд при этом исходил из того, что ОАО "ПФГ Росвагонмаш" не подавало заявок на осуществление спорных перевозок и, следовательно, не может отвечать по данному иску.

В кассационной жалобе МПС России ставится вопрос об отмене судебного акта. Заявитель полагает, что в силу п. 3.9 договора N 97 от 11.12.96 ОАО "ПФГ Росвагонмаш" не имело права отказаться от оплаты перевозок по дорожным ведомостям, в которых имеется его отметка об оплате перевозок.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу.

Представители ОАО "ПФГ Росвагонмаш" выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст.785 ГК РФ плата за перевозку груза уплачивается отправителем груза.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ПФГ Росвагонмаш" в данном случае не является отправителем груза.

Как видно из материалов дела, ОАО "ПФГ Росвагонмаш" не является также и лицом, на которое возложена обязанность уплатить провозную плату по спорным перевозкам.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод МПС России относительно того, что в силу п.3.9 договора ОАО "ПФГ Росвагонмаш" не имеет права отказаться от оплаты по дорожным ведомостям, в которых имеется отметка об оплате перевозок Росвагонмашем, отклоняется.

Это условие договора не может толковаться таким образом, чтобы ОАО "ПФГ Росвагонмаш" уплачивало провозную плату независимо от того, отправлялся ли им груз или возлагалась ли на него обязанность уплатить провозную плату за отправителя груза. Установление названных обстоятельств является обязательным условием для взыскания с ответчика провозной платы. Между тем в настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии этих обстоятельств. Документы, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает решение законным.

Обстоятельства, подлежащие установлению, установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2001 г. по делу N А40-17671/01-24-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.