Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2001 г. N КГ-А40/5795-01 Взыскание задолженности по договору уступки права требования и штрафа за просрочку платежа правомерно, т.к. ответчику было известно о качестве уступленного ему права, но он не принял мер по изменению или расторжению договора, следовательно, обязательства сторон по договору уступки права требования существуют в неизменном виде, и ответчик обязан погасить задолженность на условиях, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2001 г. N КГ-А40/5795-01

иск заявлен конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Мосбизнесбанк" (ОАО "Мосбизнесбанк") к Закрытому акционерному обществу "Ревенью" (далее ЗАО "Ревенью") о взыскании 200000 долларов США - долга, 12417,74 доллара США - процентов и 6160 долларов США - штрафа за просрочку платежа по договору уступки права требования от 12 июля 2000 года N КУ-23.

Решением от 21 мая 2001 года исковые требования в части долга и процентов удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер предусмотренного договором штрафа до 3000 долларов США.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2001 года решение от 21 мая 2001 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ревенью" просит решение от 21 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2001 года отменить, иск оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 475, 469 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушена ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 12 июля 2000 года N КУ-23, в соответствии с которым конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" уступил, а ЗАО "Ревенью" приняло право требования погашения задолженности в размере, эквивалентном 1594849,25 доллара США, по кредитному соглашению от 28 февраля 1995 года N ВК/0351, заключенному между ОАО "Мосбизнесбанк" и Акционерным обществом закрытого типа рыбопромышленной корпорации "Стародубское" (далее АОЗТ РПК "Стародубское").

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Во исполнение требований названной нормы и п. 2.1, подпункта 1 п. 2.3 договора уступки права требования от 12 июля 2000 года N КУ-23, конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" передал по акту приема-передачи документов от 13 июля 2000 года все необходимые документы, удостоверяющие права требования к АОЗТ РПК "Стародубское".

В соответствии с п. 1.3 и 2.5 договора ЗАО "Ревенью" обязано перечислить конкурсному управляющему ОАО "Мосбизнесбанк" 300000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа, в срок до 1 января 2001 года в рассрочку равными долями в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Обязательство по оплате уступленного права ответчиком исполнено частично: по платежному поручению от 17 июля 2000 года N 131 перечислено 1392500 руб. и по платежному поручению от 18 августа 2000 года N 79 перечислено 1475200 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворение исковых требований правомерно исходило из того, что обязательства сторон по договору согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что остальная сумма не подлежит уплате в связи с тем, что по указанному договору истцом было передано некачественное право, основаны на следующем.

Уступленное обязательство АОЗТ РПК "Стародубское" по кредитному соглашению от 28 февраля 1995 года N ВК/0351 было обеспечено договором о залоге судна от 1 марта 1995 года N С/0351/1. Решением от 6 июня 2000 года Арбитражного суда Сахалинской области указанный договор залога признан недействительным, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 475 покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из акта приема-передачи от 13 июля 2000 года и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" передал ЗАО "Ревенью" вышеназванное решение от 6 июня 2000 года Арбитражного суда Сахалинской области о признании договора залога от 1 марта 1995 года N С/0351/1 недействительным.

Из чего следует, что ответчик знал о качестве проданного уступленного права по договору, однако не предпринял в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мер по изменению или расторжению договора.

Судом правомерно сделан вывод о том, что обязательства сторон по договору уступки права требования существуют в неизменном виде и должны исполняться в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по данному договору истцом выполнены, а следовательно, ответчик должен погасить задолженность по оплате уступленного ему права требования на условиях, предусмотренных договором цессии.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2001 года по делу N А40-3477/01-31-53 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.