Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2001 г. N КГ-А40/5743-01 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате, следует проверить доводы о том, что часть имущества, указанного в приложении к спорному договору, не могла выступать объектом аренды, т.к. находилась в собственности арендатора (согласно паспортам транспортных средств) и что отсутствие задолженности может быть подтверждено платежным поручением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2001 г. N КГ-А40/5743-01

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Спецтрансуслуги" (далее - АОЗТ "Спецтрансуслуги") 1092450 руб. 70 коп. (с учетом ст. 37 АПК РФ) задолженности по арендной плате на основании договора от 01.07.97 г. N 26.

Решением суда от 31.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 09.08.2001 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецтрансуслуги", правопреемник АОЗТ "Спецтрансуслуги", просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии истребуемой задолженности по арендной плате не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ГУП "Доринвест", извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направило.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.01.97 г. N 26 ГУП "Доринвест" (арендодатель) передало, а АОЗТ "Спецтрансуслуги" (арендатор) приняло в пользование машины, механизмы и оборудование согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.97 г. по 05.02.2001 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства. На день обращения с иском задолженность по арендной плате составила 1092450 руб. 70 коп.

Между тем выводы суда о наличии задолженности в указанном размере нельзя признать достаточно обоснованными.

Так, возражая против иска, арендатор ссылался на то, что семь спецавтомашин, включенных в Приложение N 1 к договору, находились в собственности АОЗТ "Спецтрансуслуги" и не могли быть объектами аренды.

В подтверждение указанных обстоятельств были представлены паспорта транспортных средств (л.д. 45-50).

Суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ "О введении паспортов транспортного средства" от 18.05.93 г. N 477 и принятым в соответствии с ним Положением о паспортах транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, ГТК России и Гостандартом России от 30.06.97 г. N 399/388/195, паспорт транспортного средства (ПТС) является обязательным документом для эксплуатации транспортного средства и выдается только собственнику или уполномоченному лицу.

ГАРАНТ:

В настоящее время действует Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на отсутствие задолженности по арендной плате за 1997 год, в подтверждение чего было представлено платежное поручение от 30.12.97 г. N 511 на сумму 208519 руб. 53 коп. (л.д. 52).

Однако данный довод ЗАО "Спецтрансуслуги" также не был проверен судом.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.05.2001 г. и постановление от 09.08.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15183/01-64-202 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.