Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КА-А40/5783-01 При рассмотрении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, следует учесть, что в себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть включены лишь затраты, связанные со сбытом продукции, а не с ее приобретением, и выяснить, не привело ли включение расходов по хранению товаров в их покупную стоимость к занижению налогооблагаемой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КА-А40/5783-01

Закрытое акционерное общество "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению МНС России по городу Москве о признании недействительным п.п. 2-5 - описательной части, п.1, подпункта 2.1 п.2 - резолютивной части его решения от 19.03.2001 N 12-09/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 120 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 05.10.2000 N 12-09/32 за период с 01.04.99 по 31.12.99.

Решением от 23.05.2001, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимок, начисления пени и штрафов за отнесение на себестоимость расходов за хранение нефти, подтвержденных материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления МНС России по г. Москве, в которой ответчик ссылается на то, что в нарушение "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" истец включал в себестоимость продукции не затраты, связанные со сбытом продукции, а с ее приобретением.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Мастер" в качестве поставщика и фирмой "Oil Exporters Ltd" - переработчиком был заключен контракт N РМ/3-98 от 15.01.98 на поставку для переработки в качестве давальческого сырья нефти сырой, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обеспечивает транспортировку нефти до пункта переработки на АО "Мажейкю Нафта", с этого момента приемку, хранение, переработку сырья обеспечивает переработчик.

В дальнейшем в связи с экономической нецелесообразностью возврата на территорию России продуктов переработки нефти Фирма "Йорк Ойл Лтд", Великобритания, являющаяся принципалом, и ЗАО "Мастер" - агент подписали акты приема-передачи нефти по агентскому договору N AD/1 от 06.01.97, в соответствии с которыми принципал передал, а агент принял в собственность нефть 12.01.99 в объеме 332984 т и 05.04.99 в объеме 54663 т.

Таким образом, право собственности на нефть перешло к ЗАО "Мастер" на часть нефти - 12.01.99, а на оставшуюся часть - 05.04.99.

Между тем из актов приемки-сдачи услуг по хранению нефти, оказанных переработчиком, от 15.01.99 и от 05.04.99 видно, что эти услуги оказаны в период с 13.08.98 по 05.04.99, то есть до момента приобретения ЗАО "Мастер" права собственности на товар, в то время как в соответствии с подпунктом "у" п. 2 Положения о составе затрат, на который ссылается суд при принятии решения, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются лишь затраты, связанные со сбытом продукции, а не ее приобретением.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для обоснования своего вывода о том, что включение расходов по хранению товаров в покупную стоимость нефти не привело к занижению налогооблагаемой базы.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу ответчика о том, что бухгалтерские проводки истца по счету 41 подтверждают, что истцом в себестоимость продукции включены не затраты, связанные со сбытом нефти, а с ее приобретением, а также оценку тому обстоятельству, что в выставленных переработчиком счетах N 07/04 от 15.04.99 и N 08/04 от 30.04.99 ЗАО "Мастер" указано не в качестве поставщика, а в качестве покупателя.

Одновременно, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что сопоставление дат актов приемки нефти на АО "Майжекю Нафта" и актов сдачи-приемки нефти, подписанных переработчиком, свидетельствует о завышении количества дней хранения нефти.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.05.2001 и постановление от 02.08.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-11651/01-75-98 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.