Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4061-01 Суд взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению на счет истца валютной выручки, правильно определив отношения сторон как договор комиссии, поскольку обоснованность требований комитента подтверждена материалами дела, а комиссионер не доказал факта прекращения обязательств зачетом по данному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4061-01

Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химкомбинат" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Форма кемикел лаборатори ЛТД" 33543617 руб. 59 коп. долга, образовавшегося от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по перечислению на счет истца валютной выручки по договору комиссии от 6 сентября 1995 года с дополнениями, заключенному сторонами в целях реализации аммиачной селитры комиссионером - ответчиком.

Решением от 21 февраля 2001 года исковые требования полностью удовлетворены. Суд отверг доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом и передачей истцу векселей, т.к. комиссионер не доказал факта прекращения обязательств зачетом по данному договору с дополнениями.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 21 февраля изменено, во взыскании части долга в сумме 3038310 руб. отказано в связи с передачей на эту сумму ответчиком истцу в счет погашения долга трех векселей. Эти обстоятельства суд первой инстанции не установил, хотя они имеют значение для данного дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оба судебных акта и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что суд неправильно определил правоотношения сторон по делу, допустил расширительное толкование статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Суд не исследовал условий дополнительного соглашения N 1 к договору комиссии, по которому комиссионер был вправе прекратить свои обязательства перед комитентом в форме предоставления последнему векселей.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции изложили те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд первой и второй инстанций установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно их оценил и правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил правоотношения сторон.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что стороны по делу заключили договор комиссии, в том числе дополнительные соглашения к нему, следовательно, правоотношения сторон должны регулироваться статьями 990-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора ответчик - комиссионер должен был зачислить на счет комитента валютную выручку за проданную на внешнем рынке в августе-декабре 1998 года аммиачную селитру, чего не сделал. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Взыскание произведено судом правомерно.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае ответчик, ссылаясь на прекращение своих обязательств перед истцом зачетом взаимных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал этих обстоятельств. Как верно установил суд, сославшись на имеющиеся в деле материалы, доказательства направления заявлений о зачете истцу у ответчика отсутствуют. Последний вправе обратиться за защитой нарушенного права в общем установленном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2001 года по делу N А40-46520/00-9-433 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.